Справа № 2-а-587/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого – судді Бондарєвої О.І.
при секретарі Гаврилюк В.О.
за участю позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи Відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровської області Копитько Сергія Михайловича, третя особа: Відділ ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до посадової особи Відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровської області Копитько Сергія Михайловича, третя особа: Відділ ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов, на задоволенні якого в ході судового засідання наполягав позивач та його представник, обґрунтований тим, що постановою відповідача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості в населеному пункті. Позивач вважає, що порушення ПДР не допускав, докази зібрані з порушенням закону, а тому не можуть доводити його вини. У зв’язку з тим, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин через несвоєчасне отримання її копії, просить поновити строк на оскарження.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.
Представник третьої особи правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.
У зв’язку з тим, що позивач та його представник в ході попереднього розгляду справи не заперечував проти її судового розгляду в день проведення судового засідання, судовий розгляд справи розпочато в зазначений день.
Вислухавши позивача та його представника, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 25.01.2009 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Із тексту постанови вбачається, що 24.01.2009 року о 13.09 год. водій автомобіля Тойота, д/н НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській рухався зі швидкістю 94 км/год, перевищивши швидкість на 34 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР. Порушення фіксувалося приладом Візір № 071195.
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача та його представника, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.
Суду не надано доказів правомірності використання приладу Візір – хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.
Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.
Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.
В судовому засіданні не спростовано доводів позивача та його представника про те, що позивач звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови.
Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 до посадової особи Відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровської області Копитько Сергія Михайловича, третя особа: Відділ ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити позивачу, ОСОБА_2 строк на оскарження постанови АЕ №022931 від 25.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Визнати дії відповідача ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг с-ною Копитько Сергія Михайловича по складанню постанови від 25.01.2009 року АЕ №022931 по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2009р. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. - неправомірними.
Скасувати постанову від 25.01.2009 року АЕ №022931 винесену відповідачем по справі, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг с-ною Копитько Сергієм Михайловичем про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя : Бондарєва О.І.