Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/834/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

12.04.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 В скарзі скаржник просив визнати незаконною бездіяльність Державного виконавця Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 в частині:   - несписання грошових коштів, що обліковуються на арештованому рахунку боржника за реквізитами: рахунок одержувача 29244825509100, МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 14360570, картковий рахунок №5168742352961647, ОСОБА_2 НОМЕР_1; -незвернення стягнення на рухоме майно боржника, запропоноване у клопотанні від 19 жовтня 2016 року на загальну суму 61275,40 гривень; - невідкладення виконавчих дій; - недоведення до відома боржника інформації про нове виконавче провадження, ненадання можливості самостійно виконати вимоги виконавчого документу до початку звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику. Також просив визнати незаконними дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного   територіального   управління   юстиції   у Кіровоградській області ОСОБА_4 в частині: -порушення черговості звернення стягнення на належне боржнику майно; -звернення стягнення на належну боржнику 1/2 частину житлового будинку загальною площею - 91.52 м2. розташованого по вулиці Відродження, 22 у місті Гайворон, Кіровоградської області. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відмовлено повністю.   У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2017 року та постановити нову ухвалу про задоволення скарги , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Відповідно до ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Розглядаючи скаргу по суті , суд першої інстанції не вчинив будь-яких дій для перевірки дотримання скаржником строку , встановленого ст.. 385 ЦПК України. Як вбачається із змісту скарги , вона містить вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності та визнання незаконними дій державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 ( ас. 5) У скарзі ОСОБА_2 зазначив, що як дії, так і бездіяльність державного виконавця у цій скарзі пов»язані з моментом проведення електронних торгів, а саме 13 грудня 2016 року , а відтак десятиденний строк для звернення зі скаргою не пропущений. Разом із тим , під час розгляду справи апеляційний судом встановлено, що право на оскарження як дій, так і бездіяльності державного виконавця в ОСОБА_2 виникло у різні періоди часу до дати проведення електронних торгів по продажу належного скаржнику нерухомого майна. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою у самій скарзі не зазначено, і як окремий документ не додано. Згідно ст..72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Розглядаючи скаргу по суті , суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог ЦПК України. Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права , які унеможливлюють перегляд постановленої ухвали без вирішення питання про поновлення або відмову у поновленні процесуального строку, доводи апеляційної скарги апеляційним судом не досліджуються і правова оцінка їм не дається. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув скаргу ОСОБА_2 з порушенням порядку , встановленого для її вирішення що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання про розгляд скарги ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись п.3 ст. 312, ст..ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково. Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2017 року – скасувати та передати питання про розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: