ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2009 року Справа № 34/92-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
від позивача : Тимчук О.Ф., довідка № 016001 від 11.08.09 р.;
від відповідача - 3 : Приходько Т.П., довіреність № б/н від 30.06.09 р.;
від третьої особи : Ткаченко В.С., довіреність № 66 від 21.11.06 р.;
від третьої особи : Панджич В.М., довіреність № б/н від 25.01.08 р.
Представники відповідача - 1,2 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.09 року по справі № 34/92-07
за позовом Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград, Дніпропетровська область
до відповідача 1- Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Київ.
відповідача 2- Державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область
відповідача 3- Закритого акціонерного товариства магазина "Світоч", м. Павлоград, Дніпропетровська область
третя особа: Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", м. Київ
про визнання недійсними прилюдні торги від14.11.05 р., протокол №5040146-31/210з-1, акт про проведення прилюдних торгів від 22.12.06 р.
ВСТАНОВИВ:
В січні 2007 р. Дочірнє підприємство ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград, Дніпропетровська область звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Київ, Державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область, Закритого акціонерного товариства магазина "Світоч", м. Павлоград, Дніпропетровська область, Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", м. Київ про визнання недійсними прилюдні торги від14.11.05 р., протокол №5040146-31/210з-1, акт про проведення прилюдних торгів від 22.12.06 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.07р. по справі № 34/92-07 (суддя –Примак С.А) –в задоволенні позову –відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. рішення по справі №34/92-07 від 06.04.2007р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007р. рішення господарського суду від 06.04.2007р., та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 31.01.08р. по справі № 34/92-07 відмовлено в порушенні касаційного провадження.
В червні 2009 р. Дочірнє підприємство ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград, Дніпропетровська область звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.07р. у справі № 34/92-07 за ново виявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду від 08.07.09р. по справі № 34/92-07 (суддя –Примак С.А.) –в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.07р. по справі № 34/92-07 –відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача-3, третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається, зазначена заява обґрунтована тим, що 06.04.2007р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №34/92-07 прийнято рішення про відмовлення в задоволенні позовних вимог позивача, про визнання недійсним прилюдних торгів від 14.11.2005р. та протоколу № 5040146-31/210з-1 з реалізації нерухомого майна загальною площею 1608,5 кв.м., належного позивачу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська,555, які проведені Дніпропетровською філією СДП "Укрспецюст".
Підставою для проведення прилюдних торгів послугував договір №3 від 15.12.2004р. про реалізацію арештованого майна, що належить Дочірньому підприємству ресторану „Шахтар”, який укладений між Дніпропетровською філією СДП „Укрспецюст” і Державною виконавчою службою, та виконавчий напис приватного нотаріуса Чижик А.С. № 4497 від 25.11.2002р. про примусове стягнення з Дочірнього підприємства ресторан „Шахтар” заборгованості на користь третьої особи по даній справі у розмірі 498 699,66 грн.
Також позивач зазначив, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008р. у справі №25/73-08, яке набрало законної сили 28.04.2009р. та постанови Верховного суду України від 28.04.2009р., виконавчий напис нотаріуса Чижик А.С. № 4497 від 25.11.2002р. про примусове стягнення з Дочірнього підприємства ресторан „Шахтар” заборгованості на користь третьої особи у розмірі 498699,66 грн.- визнано таким, що не підлягає виконанню.
Позивач вважає, що визнання судом виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є таким фактом, який має істотне значення для правильного вирішення спору у справі, та є ново виявленою обставиною, оскільки повністю підтверджує позовні вимоги позивача про безпідставність проведення торгів та повністю спростовує доводи відповідачів, що вони діяли в відповідно до чинного законодавства, і крім того позивач зазначив, що рішення по справі № 34/92-07 прийнято на підставі того, що виконавчий напис нотаріуса є чинним та таким, що підлягає виконанню в примусовому порядку.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Істотне значення для справи мають обставини пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли були встановлені при виконанні судом процесуальним вимог щодо повного та всебічного дослідження обставин справи.
Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.
Колегія судді вважає, що доводи на які посилається позивач, а саме на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.08р. по справі № 25/73-08, про визнання виконавчого напису нотаріуса Чижик А.С. № 4497 від 25.11.02р. таким, що не є ново виявленою обставиною, оскільки на час винесення рішення від 06.04.07р. по справі № 34/92-07 зазначена позивачем подія ще не відбулась.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград, Дніпропетровська область - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.09 року по справі № 34/92-07 –залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець