ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2009 року Справа № 16/115-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача : Бєлік С.П., довіреність № 3 від 21.04.09 р.;
від відповідача : Болотін А.Є., довіреність № б/н від 22.02.09 р.
від відповідача : Свінухов О.В., довіреність № 15/08-юж від 18.04.08 р.
від відповідача : Хорунженко В.С., довіреність № 7/08-юж від 19.04.08 р.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", с. Любимівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.09 року по справі № 16/115-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 255 307 грн. 59 коп.
ВСТАНОВИВ:
В червні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", с. Любимівка звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ про стягнення 1 255 307 грн. 59 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.09р. у справі 16/115-09 (суддя –Загинайко Т.В.) в задоволенні позову –відмовлено.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено належним чином доказів, на які він посилався як на підставу задоволення позовних вимог.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає зміні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи 05.07.04р., між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Южнерудпром” був укладений договір купівлі-продажу будівель і споруд.
01.09.04р. за № КП 01/09 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Южнерудпром” був укладений договір купівлі –продажу техніки, автотранспорту, комунікацій на суму 22 563,18 грн.
01.10.04р. за № КП0110/4 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Южнерудпром” був укладений договір купівлі –продажу майна в кількості 21 одиниця на суму 234 480 грн.
Як вбачається рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р. у справі №7/6-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Южнерудпром”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехніка”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар’єр”, м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрєврогаз”, м. Київ про визнання недійсним договорів, актів про звернення стягнення на заставлене майно та спонукання до повернення майна визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.09.2004р. №КП 01/09 про продаж техніки, автотранспорту, комунікацій на суму 22 563 грн. 18 коп. згідно з актом прийому-передачі від 06.09.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Южнерудпром” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар’єр” в частині відчуження за названим договором А/маш КРАЗ-6510 65-13 (вартість без ПДВ), а також зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар’єр” повернути Відкритому акціонерному товариству “Южнерудпром” безпідставно отримане майно, у тому числі, А/маш КРАЗ-6510 65-13 1995 рік випуску;
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р. у справі №7/7-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Южнерудпром”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар’єр”, м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрєврогаз”, м. Київ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, м. Дніпропетровськ про визнання недійсними договорів, спонукання до повернення майна також визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель і споруд від 05.07.2004р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Южнерудпром” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар’єр”, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу №КП0110/4 від 01.10.2004р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Южнерудпром” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар’єр” про продаж майна в кількості 21 одиниця на загальну суму 234 480 грн. 00 коп. та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар’єр” повернути Відкритому акціонерному товариству “Южнерудпром” безпідставно отримане майно, яке знаходиться по вул. Томській, 283 у м. Дніпропетровську, у тому числі, будівлі та споруди, інші види майна;
За ст.. 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування;
На підставі наведеного позивач вважає, що відповідач повинен повернути кошти за майно, яке останній отримав від позивача на виконання рішень господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р. у справах №7/6-08 та №7/7-08, а саме за договором купівлі-продажу від 05.07.2004р. на суму 1 014 000 грн. 00 коп., за договором купівлі-продажу від 01.09.2004р. №КП 01/09 в частині суми 6 827 грн. 59 коп. та за договором купівлі-продажу від 01.10.2004р. №КП0110/4 на суму 234 480 грн. 00 коп.
Як вірно встановлено господарським судом відповідач по даній справі не є стороною у договорах купівлі-продажу від 05.07.2004р. та від 01.09.2004р. №КП01/09, а позивача –згідно рішень господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р. №7/6-08 та №7/7-08 було зобов’язано повернути Відкритому акціонерному товариству “Южнерудпром” безпідставно отримане за цими договорами майно, тому питання щодо застосування у даному випадку двосторонньої реституції та стягнення з відповідача суми 1 014 000 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу від 05.07.2004р. та 6 827 грн. 59 коп. за договором купівлі-продажу від 01.09.2004р. №КП01/09 є безпідставним.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається позивачем не було належним чином доведено як в суді першої інстанції так і апеляційній факту сплати відповідачу, та отримання останнім за договором купівлі-продажу від 01.10.2004р. №КП0110/4 суму коштів у розмірі 234 480 грн. 00 коп.
Наданий в підтвердження здійснення оплати за договором акт звірки взаєморозрахунків з 01.05.2004р. по 30.11.2005р., у якому зазначена сума 234 480 грн. 00 коп. згідно прибуткової накладної ПН-0000031, не може бути належним доказом здійснення оплати за договором купівлі-продажу від 01.10.2004р. №КП0110/4, оскільки не є первинним бухгалтерським документом, банківська виписка на суму 373 645 грн. 00 коп., оскільки свідчить про сплату згідно договорів від 28.11.2005р. №5-л та від 01.12.2005р. №7-л; до того ж, зазначена банківська виписка банком не засвідчена.
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку, що позивачем не доведено належним чином підстав задоволення позовних вимог, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків господарського суду.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", с. Любимівка - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.09 року по справі № 16/115-09 –залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець
Суддя В.В. Швець