донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.10.2009 р. справа №12/100пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
зза участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача 1:
від відповідача 2:
від відповідача 3:
від відповідача 4: не з’явився
не з’явився
не з’явився
не з’явився
не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області
на рішення
господарського суду Донецької області
від26.08.2009р.
у справі№12/100пн (суддя Склярук О.І.)
за позовом:Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області
до відповідача 1:
до відповідача 2:
до відповідача 3:
до відповідача 4: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, с. Шевченко Володарького району Донецької області
Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, с.Шевченко, Володарького району Донецької області
Тополинської сільської Ради Володарського району Донецької області, с. Тополине Донецької області
Комунального підприємства “Володарське бюро технічної інвентаризації”, смт.Володарське Донецької області
провизнання рішення виконавчого комітету Тополинської сільської Ради за № 45 від 10.09.2008 року незаконним, скасування реєстрації права власності, зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2009 року по справі №12/100пн (суддя Склярук О.І.) відмовлено у задоволені позовних вимог дочірнього підприємства “Ілліч - Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, с. Шевченко Володарького району Донецької області, фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, Володарького району Донецької області, Тополинської сільської Ради Володарського району Донецької області, комунального підприємства “Володарське бюро технічної інвентаризації”, смт. Володарське Донецької області про визнання рішення виконавчого комітету Тополинської сільської Ради за № 45 від 10.09.2008р. незаконним, скасування реєстрації права власності, зобов’язання вчинити певні дії.
Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належним чином.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Дочірнє підприємство “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що рішення прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Другий та третій відповідачі, Фізична особа –підприємець ОСОБА_2, Володарький район Донецької області, та Тополинська сільська рада Володарського району Донецької області, звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи без участі їх уповноважених представників. Відповідачі вважають рішення господарського суду від 26.08.2009р. законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Просять залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Представники відповідачів, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, с. Шевченко Володарького району Донецької області, та Комунальне підприємство “Володарське бюро технічної інвентаризації”, смт.Володарське Донецької області, у судові засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що сторони не використали наданого законом права на участь уповноважених представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності уповноважених представників сторін, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.
Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” №3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі №12/100пн була призначена інша колегія суддів, у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я, судді Волков Р.В. та Запорощенко М.Д.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Дочірнє підприємство “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, с.Шевченко, Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, Тополинської сільської Ради Володарського району, Комунального підприємства “Володарське бюро технічної інвентаризації” смт. Володарське Донецької області, та просив господарський суд Донецької області:
- визнати рішення виконавчого комітету Тополинської сільської ради від 10.09.2008 року за № 45 про оформлення права власності на нерухоме майно за гр. ОСОБА_2 та про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно , незаконним та скасувати його;
- визнати оформлене Тополинською сільською Радою свідоцтва про право власності на нерухоме майно –нежитлову споруду, критий тік ( основний), розташований за адресою: АДРЕСА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно –нежитлову споруду, критий тік, ( склад), прибудова розташований за адресою: АДРЕСА_2, свідоцтво про право власності на нежитлову споруду, їдальню, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрованого 10.09.2008 року за № 41 на ім”я ОСОБА_2, неправомірними та скасувати їх;
- зобов’язати комунальне підприємство “Володарське бюро технічної інвентаризації” скасувати державну реєстрацію права власності громадянина ОСОБА_2 на нерухоме майно – нежитлову споруду критий тік ( основний) розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 4749524, номер запису 2 у книзі 1, нежитлову споруду, критий тік ( склад) прибудова, розташований за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований 4749245, номер запису 1 в книзі 1, нежитлову споруду, їдальні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер 19874741, номер запису 28 у книзі 1;
- зобов’язати громадянина ОСОБА_2 повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Шевченко” за актом прийома-передачі нерухоме майно –нежитлову споруду, критий тік ( основний), розташований за адресою: АДРЕСА_1, нежитлову споруду критий тік ( склад), прибудова, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 нежитлову споруду, їдальня, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, а сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Шевченко” прийняти вказане майно;
- зобов’язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Шевченко” у особі ліквідатора –арбітражного керуючого ОСОБА_3 продати дочірньому підприємству “Ілліч Агро Донбас” ВАТ ММК Ілліча нерухоме майно –нежитлову споруду критий тік ( основний) розташований за адресою: с. Шевченко вул. Шевченко,28, нежитлову споруду, критий тік ( склад) прибудова за адресою: с. Шевченко, вул. Шевченко,29, нежитлову споруду - їдальня с. Шевченко, вул. Шевченко, 35 за ціною 108 265 грн 60 коп, згідно звіту про незалежну оцінку від 30.06.2008 року ІНІЦ “Експерт-консалтинг”;
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою № 120Д/1156 від 15.07.2009р. про змінення та уточнення позовних вимог, та просив:
Керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою № 120Д/1156-1 від 14.08.2009р. про змінення позовних вимог, та просив:
- зобов’язати комунальне підприємство “Володарське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності за громадянином ОСОБА_2 на нерухоме майно –нежитлові споруди, критий ток ( основной), розташований за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер 4749524, номер запису 2 у книзі 1, нежитлову споруду, критий ток ( склад) прибудова, розташовану за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер 4749245, номер запису 1 в книзі 1, нежитлову споруду, їдальня, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер 19874741, номер запису 28 у книзі 1;
- зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлові споруди, критий ток (основний) розташований за адресою Донецька область, Володарський район, с.Шевченко, вул. Шевченко, б.28, звільнити нежитлову споруду, критий тік ( склад) прибудова, розташований за адресою Донецька область Володарський район, с.Шевченко, вул. Шевченко, б.29, нежитлову споруду, їдальню розташовану за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Шевченко, вул. Шевченко, 35 протягом місяця з дня скасування державної реєстрації права власності за громадянином ОСОБА_2 на зазначене майно;
- зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Шевченко” нерухоме майно –нежитлову споруду критий ток ( основний) розташований за адресою Донецька область, Володарський район, с.Шевченко, вул. Шевченко, б.28, нежитлову споруду, критий тік ( склад) прибудова, розташований за адресою: Донецька область Володарський район, с.Шевченко, вул. Шевченко, б.29, нежитлову споруду, їдальню, розташовану за адресою: с. Шевченко вул. Шевченко, 35;
- Зобов’язати СТОВ “Шевченко” в особі ліквідатора –арбітражного керуючого ОСОБА_3 письмово повідомити позивача про порядок продажу, склад та умовах , строках придбання нерухомого майна - нежитлову споруду, критий тік ( основний), розташований за адресою АДРЕСА_1, нежитлову споруду, критий тік ( склад) прибудова, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, нежитлову споруду, їдальня, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер 19874741.
Враховуючі викладені у заявах вимоги позивач, зменшив позовні вимоги та просив не розглядати позовні вимоги до Тополинської сільської Ради, щодо визнання недійсним рішення виконкому Тополинської сільської Ради за № 45 від 10.09.2008 року та визнання неправомірним свідоцтва про право власності видане Тополинською сільською радою, та до СТОВ “Шевченко” щодо зобов’язання останнього прийняти від ОСОБА_2 спірні об’єкти нерухомості. Також просив господарський суд зобов’язати СТОВ “Шевченко” повідомити про порядок продажу майна з посиланням на частину 2 та 3 ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Крім того, позивач доповнив позовні вимоги до громадянина ОСОБА_2 та просив звільнити нежитлові споруди, залишивши попередню позовну вимогу щодо повернення СТОВ “Шевченко” спірних об’єктів нерухомості, змінивши тільки її редакцію.
Відповідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що викладені позивачем у заявах додаткові позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 щодо звільнення об’єктів нерухомості, за своєю правовою природою не є зміною предмета або підстав позову або його збільшенням.Тому, господарським судом обґрунтовано не прийнято до розгляду вимоги позивача викладені у заяві про уточнення позовних вимог від 14.08.2009р., до відповідача ОСОБА_2 щодо звільнення об’єктів нерухомості.
Господарським судом по суті розглянуті наступні позовні вимоги, враховуючі їх зменшення та змінену редакцію:
- про зобов’язання комунальне підприємство “Володарське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності за громадянином ОСОБА_2 на нерухоме майно –нежитлові споруди, критий ток ( основний), розташований за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер 4749524, номер запису 2 у книзі 1, нежитлову споруду, критий ток (склад) прибудова, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер 4749245, номер запису 1 в книзі 1, нежитлову споруду, їдальня, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер 19874741, номер запису 28 у книзі 1;
- про зобов’язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути СТОВ “Шевченко” –нежитлову споруду, критий ток ( основний), розташований за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер 4749524, номер запису 2 у книзі 1, нежитлову споруду, критий тік ( склад) прибудова, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер 4749245, номер запису 1 в книзі 1, нежитлову споруду, їдальня, яка розташовану за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер 19874741, номер запису 28 у книзі 1;
- про зобов’язання СТОВ “Шевченко” в особі ліквідатора –арбітражного керуючого ОСОБА_3 письмово повідомити позивача про порядок продажу, склад та умовах , строках придбання нерухомого майна - нежитлову споруду, критий тік ( основний), розташований за адресою АДРЕСА_1, нежитлову споруду, критий ток (склад) прибудова, розташована за адресою АДРЕСА_2, нежитлову споруду, їдальня, розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер 19874741.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Шевченко” (орендодавець), та позивачем, Дочірнім підприємством “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області, (орендар) укладено договір оренди № 2462 від 01.01.2007року, відповідно до розділів 1 та 2 договору позивач отримав в тимчасове платне користування майно, склад і вартість якого зазначено у переліку, на строк з 03.01.2007 р. по 31.12.2007 р.
Сторони уклали між собою договір оренди № 1/716 від 01.01.2008 р. цього ж самого майна на період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 р. Зазначене у договорі майно передано позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2008 р.
Між, ОСОБА_3, ліквідатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, (продавець) та відповідачем ОСОБА_2. (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1 від 01.09.2008р.
Відповідно до умов пункту 1.1 договору № 1 від 01.09.2008р. продавець зобов’язується передати у власність покупцю належне продавцю майно згідно акту приймання-передачі, а покупець зобов’язався прийняти це майно та оплатити його.
Згідно акту приймання передачі від 01.09.2008р. продавець передав а покупець прийняв будівлі та споруди тока, будівлі та споруди їдальні, будівлі та споруди вівчарника..
Рішенням виконавчого комітету Тополинської сільської ради Володарського району №45 від 10.09.2008р. оформлено право власності на об’єкти нерухомості ОСОБА_2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4
Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 12.12.2008 року по справі 2-816/2008р. визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2008р.
Виконавчим комітетом Тополинської сільської Ради Володарського району прийнято рішення від 11.03.2009р. за № 14 “Про скасування рішення виконкому”, яким скасовано рішення виконавчого комітету Тополинської сільської ради № 45 від 10.09.2008р. «Про оформлення права власності на об’єкти нерухомості».
Відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності, виданого КП “Володарське бюро технічної інвентаризації” за реєстраційним номером 474945 за ОСОБА_2 зареєстровано на праві приватної власності нежитлова будівля, покритий ток (склад добудова), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу б/н 01.09.2008 року, за реєстраційним номером 19874741 нежитлова будівля, їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, на підставі договору купівлі-продажу б/н 01.09.2008 року, за реєстраційним номером 4749524 нежитлова будівлі, покритий ток (основний), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу б/н від 01.09.2008року.
Реєстрація права власності на вказані об’єкти здійсненна 05.05.2009року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності, виданого Комунальним підприємством “Володарське бюро технічної інвентаризації”, номери витягів 22634088, 22634018, 226341502.
Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, регулюється Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 року за № 7/5, з подальшими змінами та доповненнями.
Відповідно до пункту 3.9 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно, одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно. У разі необхідності із заявою про скасування запису в Реєстрі прав може звернутися попередній власник, якщо право не було зареєстровано новим власником.
Судова колегія вважає, що позивачем не доведено наявність обставин, з яким Тимчасове Положення пов’язує виникнення зобов’язання у КП БТІ здійснити дії по скасуванню запису щодо права власності на спірне майно за ОСОБА_2 Таким чином, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов’язання КП БТІ скасувати державну реєстрацію права власності громадянина ОСОБА_2 на спірне майно.
Відповідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно до частини 1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 12.12.2008 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу критого току № 28, прибудови до критого току № 29 та їдальні № 35 розташованих по вул. Шевченко, б. 66 та буд. 37 укладеного 01.09.2008 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Шевченко”. Рішення набуло чинності.
Питання щодо недійсності договору купівлі-продажу № 1 від 01.09.2008 року було предметом розгляду по справі № 37/229пд за позовом Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро” ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченко” в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та фізичної особи –підприємця ОСОБА_2.
Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 37/229пд віл 05.02.2009р. відмовлено в задоволені позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 01.09.2008 року.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 37/229пд від 18.03.2009р. рішення господарського суду від 05.02.2009р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України по справі № 37/229пд від 21.07.2009р. касаційну скаргу, Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області, залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду без змін.
Виходячи з тексту рішень, Володарського районного суду Донецької області від 12.12.2008 року та господарського суду Донецької області від 05.02.2009р. факт не укладення або не вчинення спірного договору купівлі-продажу в розумінні ст. 210 Цивільного кодексу України, судами не встановлено.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому законом порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.
Звертаючись до господарського суду з вимогою повернути СТОВ “Шевченко” спірне майно, позивач посилається, на порушення його прав, саме як орендаря, а також переважного права, закріпленого у ст. 44 Закону України “Про відновлення платеспроможності боржника або визнання його банкрутом.”
Згідно до ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.
Таким чином, зміна власника орендованого позивачем майна, не порушує його права, як орендаря. Виходячи з аналізу вказаної норм, законом не передбачено право орендаря витребувати орендоване майно на користь попереднього орендодавця, який добровільно передав це майно у власність іншій особі.
Крім того, питання щодо порушення прав позивача у зв’язку з підписанням між СТОВ “Шевченко” та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу спірного майна, розглядалося в рамках справи № 37/229пд .
Відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України рішення суду, що набуло законної сили має статус загальнообов’язкового.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року зі справи “Совтрансавто-Холдінг” проти України, визначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який, серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів . п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні “від 18.11.2003 року за № 01-8/ 1427. Принцип Верховенства права закріплено статтею 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 року, рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.
Таким чином, судова колегія вважає, що вищевикладені факти, підтверджують відсутність у позивача переважного права на придбання спірного майна.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, вважає, що господарський суд Донецької області законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Позовні вимоги, у розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивачем належним чином не доведені.
Беручи до уваги зазначене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.
Керуючись ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2009р. у справі № 12/100пн – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2009р. у справі № 12/100пн (суддя Склярук О.І.) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 19.10.2009р.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 7 прим.
1 прим. - позивачу
4 прим. - відповідачам
1 прим. - у справу
1 прим. - ДАГС