Дело №: 33-255/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мудровой Е.Ю. ,

с участием адвоката                  - ОСОБА_1

лица привлеченного к административной ответственности   – ОСОБА_2

рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2009 года, которым  

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, работающий водителем ЧП «Северное сияние», проживающий АДРЕСА_1

привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2009  года ОСОБА_2  привлечен к административной ответственности  по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 425 грн. в доход государства.

Согласно указанному постановлению, ОСОБА_2 31.08.2009 года в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем Мерседес-Бенс государственный НОМЕР_1, и двигаясь в городе Севастополе на нерегулируемом перекрестке ул. Вакуленчука – Фиолетовское шоссе,  при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес-Бенс государственный НОМЕР_2, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд  в ином составе суда.    

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что фактически административный материал рассмотрен в отсутствие ОСОБА_2 поскольку, зайдя в кабинет к судье, последний сообщил ему, что дело рассмотрено в его (ОСОБА_2.) отсутствие, а также сообщил результат рассмотрения дела.

Апеллянт также указывает на то, что судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о переносе дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с адвокатом, а также о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Кроме того, ОСОБА_2. не была вручена копия постановления  судьи, в связи с этим  он был лишен возможности обжаловать данное постановление.

Выслушав пояснения ОСОБА_2 его защитника- адвоката ОСОБА_1 поддержавших поданную апелляцию, просивших удовлетворить её в полном объёме, постановление судьи суда первой инстанции - отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изучив материалы административного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 считаю, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что данное административное дело рассмотрено с соблюдением  требований ст. 268 КУоАП. ОСОБА_2 был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения административного дела в отношении него, о чем имеется соответствующая отметка и подпись ОСОБА_2. в протоколе об административном правонарушении серии СН 026639 от 31.08.2009 г.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ОСОБА_2. о переносе рассмотрения дела на другой день, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку рассмотрение дела было назначено на 14 часов 00 минут 04.09.2009 года, а ходатайство ОСОБА_2 подал 04.09.2009 года в 15 часов 15 минут.

Между тем, в период со дня составления протокола 31.08.2009 года до дня рассмотрения административного материала в суде 04.09.2009 года ОСОБА_2 имел реальную возможность реализовать свое право на защиту.

То обстоятельство, что ОСОБА_2 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела до рассмотрения дела и проведении автотехнической экспертизы не вытекает из материалов дела.

Административный материал в отношении ОСОБА_2. рассмотрен в соответствии с требованиями КУоАП, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые надлежаще исследованы и проанализированы судьей районного суда и, в совокупности, позволили сделать вывод о нарушении ОСОБА_2  п. 16.13 Правил Дорожного Движения Украины.

Каких-либо нарушений требований КУоАП при рассмотрении судьей районного суда административного дела не установлено.

Мера взыскания за совершенное ОСОБА_2. правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, определена в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, оснований для её изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а постановление судьи Гагаринского  районного суда города Севастополя от 04.09.2009  года о привлечении ОСОБА_2  к административной ответственности по ст. 124 КУоАП – без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: