Дело№ 1-143-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 мая 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи С а рже вс кой И. В.

при секретаре Олейник С.11.

с участием прокурора Викторова В.В.

ОСОБА_1.. ОСОБА_2

ОСОБА_3. ОСОБА_4

ОСОБА_5. ОСОБА_6

защитников потерпевших законных представителей несовершеннолетних подсудимых представителя службы по делам детей

Голева СИ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

уроженца г. Красный Лиман Донецкой области, украинца, гр-на

! Украины, учащегося ОШ № 2 г. Красный Лиман, 9 «б» класса,

холостого, ранее не судимого, прож. АДРЕСА_1

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

уроженца г. Красный Лиман Донецкой области, украинца, гр-на

- Украины, учащегося ОШ№ 2 г. Красный Лиман. 9 «б» класса.

; холостого, ранее не судимого, прож. АДРЕСА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2. 15. 289 ч. 2 УК Украины, суд. -

УСТАНОВИЛ:

30.10.2009 года, примерно в 23 часа, несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_4, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортными средством. находясь во дворе дома № АДРЕСА_4 Донецкой области. кирпичем разили водительское стекло автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный номер НОМЕР_5. 2007 года выпуска. стоимостью 37088грн. принадлежащее ОСОБА_6, приникли внутрь салопа автомобиля, после чего стали толкать его к выезду со двора. Однако осуществить преступный умысел до конца не смогли по причинам от них независящим, т.к. сработал замок руленой колонки и дальнейшее управляемое перемещение стало невозможным.

В это же день - 30.10.2009 года в 23час 15 мин. после покушения па незаконное завладение транспортным средством, несовершеннолетние ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. и ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_4, но предварительному сговору между собой. имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, проникли в салон угоняемого ими автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер НОМЕР_6, принадлежащий ОСОБА_6. откуда тайно похитили чужое имущество имущество, а именно: барсетку кожанпую. стоимостью202,50 грн, нож раскладной, стоимостью 8.10 грн: автомагнитолу "Sопу СDXL 410"", стоимостью 248 грн. причинив ущерб потерпевшему на сумму 459.35 грн. С места происшествия скрылись. похищенным распорядились по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность. 02.11.2009 года, около 0 часов 30 минут несовершеннолетние ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_4. по предварительному сговору, группой лиц. повторно, имея умысел, направленый на незаконное завладение транспортным средством, прийдя во двор дома № АДРЕСА_3, где находился автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный номер НОМЕР_2,1992 года выпуска, стоимостью 16 473грн. принадлежащий ОСОБА_5 стали осуществлять свой преступный умысел. ОСОБА_1 усилием рук опустил стекло водительской двери и открыл изнутри дверь. ОСОБА_1 и ОСОБА_8 проникли внутрь салона, где последний используя свой мобильный телефон для освещения салона автомобиля, способствуя, таким образом. ОСОБА_1 снять нижнюю панель с рулевой колонки и замка зажигания, получить при этом доступ для запуска двигателя автомобиля с помощь соединения проводов замка зажигания. Однако. довести свой преступный умысел до конца не смогли, т.к. были застигнуты на месте происшествия мужем владельца автомобиля - ОСОБА_10

Вина подсудимых в судебном заседании нашла свое подтверждение следующими доказачельсч вами.

Подсудимый ОСОБА_8 виновным признал себя полностью, по всему объему предъявленного обвинения и суду подтвердил, что по предложению ОСОБА_1. который неоднократно ранее рассказывал ему о том, что он уже не раз угонял автомобили, без ключа заводил их и катался. Он, 30.10.2009 года и 02.11.2009 года, совместно с ОСОБА_1, пытались угнать автомобили -ВАЗ-21099 и ВАЗ-2105 со дворов домов АДРЕСА_3, соответственно, г. Красный Лиман, с целью покататься. Своей цели не достигли, т.к. у автомобиля ВАЗ-21099 заблокировался руль, а при проникновении в автомобиль ВАЗ-21053 из подъезда дома выбежал хозяин и застиг их на месте преступления.

Из автомобиля ВАЗ - 21099 они украли барсетку, автомагнитолу, нож. которые в последствии забрал себе ОСОБА_1 Кроме того. ОСОБА_1, похищенным ножом. проколол два передних колеса машины.

Из автомобиля ВАЗ-2 105 похищено ничего не было. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным признал себя полностью по ст. 185 ч.2 УК Украины. по обвинению в совершении покушения на завладение транспортными средствами виновным себя не признал и суду пояснил, что совершая преступления в ночное время 30.10. и 02.11.2009 года, он не имел умысла на завладение транспортными средствами, а лишь, по предложению ОСОБА_8, они совместно желали что-либо похитить из автомобилей ВАЗ-21099. ВАЗ-2105. расположенных во дворах домов № АДРЕСА_3, соответственно. При этом, машину ВАЗ-21099 они откотили со стоянки где она стояла ближе к фонарю освещения, а в автомобиле ВАЗ-2105 он. лично, из любопытства, снял нижнюю панель с рулевой колонки и замка зажигания. Похищенное имущество машины ВАЗ-21099 он взял себе, автомагнитолу желал продать ОСОБА_11 В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

Потерпевшая ОСОБА_5 суду подтвердила, что на праве собственности имеет автомобиль ВАЗ 2105. номерной знак НОМЕР_2. красного цвета. В ночь на 02.11.2009 года указанный автомобиль находился во дворе дома АДРЕСА_3. Примерно в 00 часов 20 минут, она посмотрела в окно, желая проверить все ли нормально с автомобилем, увидев, что в салоне автомобиля светится мобильный телефон, догадалась, что кто-то проник в машину, сообщила мужу - ОСОБА_10 Супруг сразу же вышел к автомобилю, а она. через окно, увидела двух убегающих от автомобиля парней. Впоследствии, муж одного из убегающих парней настиг, были вызваны работники милиции. В результате проникновения в автомобиль было повреждено стекло и вегровик водительской двери, замок зажигания (сорвана нижняя панель).

В настоящий момент претензий материального и морального характера к ОСОБА_8 и ОСОБА_1 не имеет. т.к. причиненный ей преступными действиями вред возмещен в добровольном порядке.

Потерпевший ОСОБА_6 суду подтвердил, что 30.10.2009 года, около 23 часов, он «парковал своей автомобиль ВАЗ 21099. номерной знак НОМЕР_7. который не был оборудован сигнализацией. во дворе дома № АДРЕСА_4. Утром 31.10.2009 года. около 4 часов, обнаружил, что машина. на том месте, где он ее парковал, отсутствовала. Автомобиль находился в десяти метрах от места парковки, передней частью к выезду со двора, стекло водительской двери было разбито, два передние колеса спущены, руль заблокирован. Кроме того, из машины было похищено: аудио магнитола марки " Sоnу", барсетка, раскладной нож.

В настоящий момент претензий материального и морального характера к подсудимым не не имеег. т.к. причиненный вред возмещен полностью в добровольном порядке.

Свидетель ОСОБА_11. суду подтвердил, что осенью 2009 года он проживал в г. расный Лиман по ул. Волгодонской, знал ОСОБА_1, который проживал по соседству. В конце октября 2009 года ОСОБА_1 предложил купить у него автомагнитолу " Sоnу" за 120 грн. на что он согласился, взяв магнитолу, оплату договорились договорившись рассрочить. В последствии работниками милиции автомагнитола у него была изъята .

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 21053. номерной знак НОМЕР_3. регистрационные документы на который оформлены на жену - ОСОБА_5. в ночь на 02.11.2009года был прикаркован по месту жительства, во дворе дома № АДРЕСА_3. После 00 часов жена ему сообщила, что в салоне их автомобиля кто-то светит мобильным телефоном. Он сразу же выбежал во двор, стал кричать и увидел, как от машины отбежал парень, он погнался за ним. Убегающий парень подскользнулся, он задержал его и вызвал работников милиции. С пояснений задержанного узнал о том, что ребят было двое и они хотели завести машину и покататься. В салоне автомобиля нижняя панель рулевой колонки и замка зажигания была снята, окно водительской двери было повреждено. Из салона автомобиля ничего не было похищено.

Законные представители несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_2, суду пояснили, что очевидцами совершенных их детьми преступлений они не были, охарактеризовали сыновей с положительной стороны. Просят строго не наказывать детей, считают, что смогут оказать на них должное положительное влияние, а также необходимые меры к отвращению их дальнейшей преступной деятельности.

Кроме того, вина подсудимых нашла свое гюдверждение иследованными материалами в судебном заседании материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.11.2009 года по факту тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговор) группой лиц. из автомобиля ОСОБА_6 ( л.д. 1):

-зявлением ОСОБА_6 от 31.10.2009 года о совершении хищения из автомобиля (л.д.4): - протоколами осмотра места происшествий и фототаблицей (л.д.6-9. 30);

- копиями регистрационных докуметов транспортных средств и водительских удостоверений ОСОБА_6. ОСОБА_5 (л.д. 10.12,49);

- протоколом от 05.11.2009 года личного досмотра и изъятия у ОСОБА_12 ножа, принадлежащего ОСОБА_6, похищенного из его автомобиля 30.10.2009 года ОСОБА_1 и ОСОБА_8 (л.д. 18):

- протоколом от 02.11.2009 года личного досмотра и изъятия у ОСОБА_17 автомагнитолы, принадлежащей ОСОБА_6, похищенной из его автомобиля 30.10.2009 года ОСОБА_1 и ОСОБА_8 (л.д.20): - квитанцией ФЭ № 024357 от 10.11.2009 года о приеме вещественных доказательств в камер)

храпения Краснолиманского ГО УМЕЩУ в Донецкой области (л.д.22); - протоколом устного заявления о совершении преступления от 02.11.2009 года ОСОБА_10

(л.д.28);

- объяснением несовершеннолетнего ОСОБА_1. 1994 года рождения, от 02.1 1.2009 года.

данным в присутствии матери ОСОБА_13 об обстоятельствах преступления.

совершенного преступления 02.1 1.2009 года (л.д.33);

- объяснением несовершеннолетнего ОСОБА_8. 1995 года рождения, от 02.11.2009 гс

данным в присутствии матери ОСОБА_2. об обстоятельствах совершенного преступле

02.11.2009 года (л.д.36):

- протоколом осмотра похищенного имущества - ножа, автомагнитолы, доверенности

ОСОБА_6 и распиской Краснолиманского ГО о принятии указанных вещей на хранение

(л.д.38. 40 ):

- протоколами выемки и осмотра транспортных средств автомобилей ВАЗ 21099 , ВАЗ 2105

регистрационные номера НОМЕР_4, НОМЕР_8. принадлежащих

ОСОБА_6 и ОСОБА_5. соответственно (л.д.41-44):

- заявлениями и расписками потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о выдаче и получении

транспортных средств (л.д.45. 46):

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события имевшего место 31.10.2009

года . схемой и фототаблицей к нему (л.д. 81-86);

-постановлением о переквалификации действий ОСОБА_8 и ОСОБА_1 (л.д.92):

- заключением судебно-товароведческой эксепртизы (л.д. 101-1 17).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к вывод) о том, что события преступлений имели место вина подсудимых в их совершении доказана полностью, действия их правильно квалифицированы по ст.ст. 15. 289 ч.2 УК Украины, как покушения на незаконные завладения транспортными средствами. совершенные по предварителыюму сговору группой лиц. повторно; по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное завладение чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц.

Суд, критически анализирует позицию подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании, отрицающего вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15. 289 ч.2 УК Украины, и расценивает это. как желание уйти от ответственности и наказания за совершенные преступления.

Несмотря па занятую подсудимым позицию, отрицание совершения ОСОБА_1 тяжкого преступления, виновность в умышленном незаконном завладении транспортными средствами совершенными, по предварительному сговору, с достаточной полнотой подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_8 на досудебном следствии и в суде подтвердил тот факт. что. совершая по предложению ОСОБА_1, 30.10. и 02.11.2009 года. в ночное время, преступления они имели умысел на завладение транспортными средствами, с целью покататься, а в последствии. ОСОБА_1 желал сам распорядиться автомобилями.

Не отрицал вышеуказанный факт и ОСОБА_1. давая свои пояснения на досудебном следствии в присутствии матери (л.д.19, 33).

Проанализировав показания подсудимых на досудебном следствии и в суде, сопоставив их с другими доказательствами, суд признает ложными показания ОСОБА_14 об отсутствии умысла на завладение транспортными средствами. При этом суд исходит из следующего.

Обстоятельства и способ совершения преступлений. а также непосредственно конкретные действия подсудимых при их совершении (откатывание машины в направлении выезда со двора до момента заклинивания руля, снятие нижней панели с рулевой колонки и замка зажигания, с целью получить при этом доступ для запуска двигателя автомобиля с помощь соединения проводов замка зажигания), которые полностью согласуются с осмотрами транспортных средств, мест происшествий свидетельствуют о направленности их умысла на завладение транспорт ними средствами.

Показания подсудимых получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и у суда нет оснований сомневаться 15 их достоверности. У подсудимого ОСОБА_8 не было оснований оговаривать ОСОБА_1 которым находился и находится в дружеских отношениях.

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том. что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_15 полностью изобличаются в совершении преступлений: покушений на незаконное завладение транспортными средствами. совершенные по предварительному сговору группой лиц. повторно, а кроме того, тайном похищении чужото имущества по предварительному сговору группой лиц.

При избрании меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести преступлений, причины и мотивы совершенных деяний, данные о личности подсудимых, их процессуальное поведение, в ходе досудебного и судебного следствий, смягчающие и отягчающие обстоятельство.

ОСОБА_1 и ОСОБА_8 ранне не судимы, преступления совершили в не совершеннолетнем возрасте, в содеянном раскаиваются, являются учащимися 0Ш № 2. № 3 г. Красный Лиман, имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, совершенные им преступления в силу ст. 12 УК Украины, относятся: ст. 1 85 ч.2 УК Украины к котегории средней тяжести преступлений; ст. 289 ч.2 УК Украины к категории тяжких преступлений.

Учитывая изложенное, а также и то, что тяжких последствий от совершенных подсудимыми преступлений не наступило, ущерб, причиненный потерпевшим возмещен в добровольном порядке, последние не настаивают на строгой мере наказания, суд считает возможным избрать ОСОБА_1 и ОСОБА_8 меру наказания не связанную с лишеним свободы. Суд также учитывает, что согласно ст. 98 УК Украины к несовершеннолетним дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества не применяется. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд. -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_1 и ОСОБА_16: но ст. 185 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы каждого: по ст. ст. 15. 289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы каждого.

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений петем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить к отбытию ОСОБА_1 и ОСОБА_8 пять лет лишения свободы.

В силу ст. ст. 75. 104 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания, если они в течение установленного судом испытательного срока продолжительностью два года не совершат новых преступлений и в соответствии со ст. 76 УК Украины выполнят возложенные на них обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы. периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному дел)' - автомобили ВАЗ -21099. номерной знак НОМЕР_4. ВАЗ 21053, номерной знак НОМЕР_2, автомагнитолу "Sоnу CDXL 410". раскладной нож и доверенность, оставить по принадлежности потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_5. соответственно.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через горсуд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

11редседательствуюший судья: