Справа № 2-524/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 вересня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді АТАМАНЮКА Г.С.,

при секретарі - СУХОМЛИНОВІЙ Н.В.,

з участю представника позивача БЄЛЬСКОГО Івана Володимировича, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 8 003 грн. 02 коп., заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 156 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 111 грн. 59 коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі, який є фактичними споживачами електроенергії, неодноразово порушували Правила користування електричною енергією для населення, що виразилося в тому, що здійснювали самовільне користування електроенергією шляхом накиду фазного дроту на мережу електропередач, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не оплачувалася.  Збиток, заподіяний ВАТ «Крименерго» склав 8003 грн. 02 коп. Крім того, сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 156 грн. 00 коп., яку позивач також просить стягнути з відповідачів та стягнути судові витрати в розмірі 111 грн. 59 коп.   

В судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» на заявлених вимогах наполягає.

ВідповідачОСОБА_1. позов не визнав, пояснивши, що будинок, в якому він проживає належав його матері, яка померла у 2006 році. До теперішнього часу він спадщину не прийняв. При перевірці будинку контролерами БРЕМ він був присутній тільки один раз, в інших випадках він не був присутній і про накиди на лінію електромережі йому нічого не відомо.

Відповідач ОСОБА_2 також позов не визнала, пояснивши, що постійно зареєстрована за іншою адресою, будинок їй не належить, а тому позов вважає необґрунтованим.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з меж судового розгляду, обов'язку сторін по доведенню та поданню доказів, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Стосовно електроенергії формою такого договору купівлі-продажу є Типовий договір на користування електричною енергією, прийнятий Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. як додаток до Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила…). Відповідно до п. 3 Правил…, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору.  

    Судом встановлено, що відповідачОСОБА_1. зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідці Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району, за даною адресою також постійно проживає ОСОБА_1. з дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Даний будинок належав матері ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

За даними лицевого рахунку НОМЕР_1від 01 серпня 1976 року, споживачем електроенергії за даною адресою є ОСОБА_3 Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачі є фактичними споживачами електричної енергії та несуть всі права та обов'язки, встановлені Законом України «Про електроенергетику». 15 вересня 2005 року, 05 грудня 2006 року, 19 січня, 23 травня, 30 травня, 04 червня, 12 червня, 16 липня та 28 листопада 2007 року працівниками Бахчисарайських РЕМ були складені акти про те, що при перевірці будинку виявлені факти самовільного користування електроенергією шляхом накиду фазного дроту на лінії електропередач, внаслідок чого електрична енергія споживалася, але не враховувалася та не оплачувалася. З цього приводу контролерами були складені акти, при досліджені яких встановлено, що акти складені у присутності відповідачів, підписані трьома контролерами, відповідачі відмовлялися від підпису актів, про що зроблені відмітки в актах, а тому суд приходить до висновку, що акти про порушення відповідають вимогам, встановленим для складання актів про правопорушення Правил користування електроенергією для населення. Виявлені правопорушення свідчать про те, що відповідачем електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, тобто відповідачами здійснювалося розкрадання електроенергії.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків контролери ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що саме у присутності відповідачів складалися акти про порушення.   

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Статтею 26 цього ж Закону встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

    Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, якою вона заподіяна.

    При обставинах, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_2 таОСОБА_1. навмисно допустили розкрадання електричної енергії, внаслідок чого ВАТ «Крименерго» заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів відповідача.

    Розмір заподіяної шкоди розрахований на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитку, заподіяного енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» на загальну суму 8003 грн. 02 коп.

    Вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію суд вважає також обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 111 грн. 59 коп.

    На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 8003 грн. 02 коп., заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 156 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 111 грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Бахчисарайський районний суд АРК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Головуючий суддя                                                                                   АТАМАНЮК Г.С.