Справа № 2-7071/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Куліш А. С.,за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,з-ті особи –Опікунська рада РВК Московської районної в м. Харкові ради , СГІРФО Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у виїзді за кордон неповнолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
У зв’язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст.150,151,154,155 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди у виїзді за кордон на постійне місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов’язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзді за межі України на постійне місце проживання.
Зобов’язати СГІРФО Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області оформити документи для виїзду на постійне місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 без супроводження та письмової згоди батька -ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Московського районного
суду м.Харкова ОСОБА_5
Справа № 2-7071/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Куліш А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 ,з-ті особи –Опікунська рада РВК Московської районної в м. Харкові ради , СГІРФО Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у виїзді за кордон неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом і просить постановити рішення, яким усунути перешкоди у виїзді за кордон на ПММ її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язав СГІРФО Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківський області оформити документи для виїзду на ПММ неповнолітнього ОСОБА_4 без супроводження та письмової згоди його батька - ОСОБА_3.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 10.04.1998 року по 2006 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, 23.06.1998 року у них народився син ОСОБА_4. ОСОБА_2 також зазначила, що після розірвання шлюбу син залишився мешкати з нею; 22.09.2007 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із Ду ОСОБА_7 ОСОБА_8 Стефанусом, громадянином ОСОБА_9 ОСОБА_10, 24.11.2008 року у них народилась донька Дю ОСОБА_7; ОСОБА_2 має намір виїхати на постійне місце мешкання у ОСОБА_9 ОСОБА_10 та в інтересах неповнолітнього сина бажає вивезти його з собою, для чого їй необхідна згода її колишнього чоловіка - ОСОБА_3, відповідач згоди на виїзд за кордон сина не дає; ОСОБА_3 ніколи не піклувався про сина, не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини, та не займався його вихованням; позивач вважає, що за кордоном дитина одержить найкраще виховання, піклування, що відповідає інтересам неповнолітнього.
Відповідач ОСОБА_3 про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за місцем проживання у встановлений строк, однак у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідача та прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
Позивач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 проти цього не заперечували.
Третя особа ВГІР ФО Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківський області в судове засідання не з’явилась, але направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, при винесенні рішення покладалася на розсуд суду.
Третя особа, Опікунська рада виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради, позов підтримала, вважає доцільним його задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третю особу Опікунську раду виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради, допитав неповнолітнього ОСОБА_4, допитав свідка, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом, позивач по справі з 10.04.1998 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 09.08.2007 року актовий запис №757 від 09.08.2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу неповнолітній ОСОБА_4 залишився проживати з матір’ю ОСОБА_2, батько дитини, ОСОБА_3, не заперечував проти цього.
На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2008 року справа №2-3706/08 було визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 разом із матір’ю ОСОБА_2.
Згідно рішення Московського районного суду від 27.02.2009 року справа №2-4176/09 з ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про розмір заборгованості по аліментах з гр. ОСОБА_3 сума боргу складає 1997,08 грн..
Згідно відповіді Харківської ЗОШ I-III ступенів №97 Харківської міської ради Харківської області від 13.02.2009 року №98 ОСОБА_4 навчався з 1 по 5 клас у ХЗОШ № 97, за навчанням та вихованням сина постійно слідкувала мати ОСОБА_11 ОСОБА_2, вона завжди відвідувала батьківські збори і заходи, що проводились в класі і в школі, мала тісний зв'язок з класним керівником, постійно перевіряла домашні завдання і щоденник сина, вносила добровільні грошові внески в розвиток класу і школи, батько ОСОБА_11, ОСОБА_3, життям та навчанням сина не цікавився. Протягом терміну навчання дитини у цій школі жодного разу до школи не з’являвся.
Допитаний у суді у присутності представника Опікунської ради виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що після розірвання шлюбу між батьками він залишився проживати з матір’ю, ОСОБА_2; на протязі дев’яти років батько ніколи не цікавився ним, не піклувався про нього, не надавав ніякої допомоги, не поздоровляв на день народження; 22.09.2007 року його мати - ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_10 та виїхала на декілька місяців за кордон, батько не дав згоди на його виїзд разом із нею і він залишився з бабусею ОСОБА_12, яка достатньо піклувалась про нього, але через місяць після від’їзду матері, батько - ОСОБА_3 змінив його місце перебування, перевів в іншу школу, перешкоджав бабусі спілкуватися з ним, при цьому ніякої уваги йому не приділяв, не допомагав робити домашнє завдання, не піклувався про його стан здоров’я, не доглядав за ним, батько постійно залишав його одного. ОСОБА_4 також пояснив, що на даний час він проживає разом із матір’ю і своєю молодшою сестрою ОСОБА_7, батько дуже рідко його відвідує, а коли приїздить, то влаштовує сварки та доводить його до сліз, з Дю ОСОБА_7 ОСОБА_8 Стефанусом - чоловіком його матері у нього склалися гарні взаємовідносини, він дуже любить свою молодшу сестру ОСОБА_7 і бажає поїхати проживати разом з ними і матір’ю за кордон.
Допитана у суді у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що її колишній чоловік - ОСОБА_3 не дає згоди на виїзд сина на ПММ за кордон, при цьому він немає на це підстав, крім того, відповідач не піклується про сина, не приділяє йому ніякої уваги, не цікавиться його успіхами в школі, не надає матеріальної допомоги, сприяє негативно на психічний стан дитини, свариться з ним, доводить до сліз. ОСОБА_2 також пояснила, ІНФОРМАЦІЯ_2, що з її чоловіком Дю ОСОБА_7 ОСОБА_8 Стефанусом у сина склалися гарні стосунки, ОСОБА_8 приділяє достатньо уваги ОСОБА_4, проводить з ним багато часу, вони разом відвідують кінотеатр, гуляють в парку, ОСОБА_4 любить свою молодшу сестричку ОСОБА_7 і розлука із нею на ньому погано відобразиться.
Згідно письма Гугенотської початкової школи у Велінгтоні від 01.06.2009 року ОСОБА_4 зарахований до цієї школи у 5 клас з липня 2009 року до грудня 2011 року (7 клас), ОСОБА_4 достатньо володіє мовою, його батьки здатні оплачувати навчання.
Згідно Сертифіката Інспекції Житлово-побутових умов від 28.05.2009 року підтверджується, що ОСОБА_2 дружина містера ОСОБА_8 Стефануса Ду ОСОБА_7, що проживає у ОСОБА_13, Бовлей, Веллінгтон, Вестерн Кейп, ОСОБА_9 ОСОБА_10; ОСОБА_8 Ду ОСОБА_7 інженер-будівник має власний бізнес; основний будинок містить: 4 спальні, 2 ванні кімнати, гостьову кімнату, кухню, гараж, житлові умови будинку достатньо гарні, родина має легковий автомобіль для транспортування, проживає у досить безпечній та мирній місцевості.
З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
У відповідності до ст.154 СК України батьки мають право звернутися до суду за захистом прав та інтересів дитини, як законні представники.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що виїзд на постійне місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 разом із матір’ю ОСОБА_2, яка піклується про нього, займається його вихованням та розвитком, за кордон повністю відповідає інтересам дитини і у ОСОБА_3 не має підстав перешкоджати в цьому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст.150,151,154,155 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди у виїзді за кордон на постійне місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов’язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзді за межі України на постійне місце проживання.
Зобов’язати СГІРФО Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області оформити документи для виїзду на постійне місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 без супроводження та письмової згоди батька -ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Московського районного
суду м.Харкова ОСОБА_5