Справа № 2- 9385 /09
РIШЕННЯ
ІМEHEM УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харкові , ОСОБА_2 про припинення поруки, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У зв’язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 23, 553, 554, 559, 598, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати поруку ОСОБА_1, встановлену договором поруки № SR-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року, такою, що припинилась з 21.04.2009
року.
Визнати договір поруки № SR-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року укладений між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" таким, що припинився з 21.04.2009 року.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харків на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одну тисячу ) гривен.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Володимировича моральну шкоду в розмірі 1000 (одну тисячу) гривен.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Московського районного
суду м.Харкова ОСОБА_3
Справа № 2- 9385 /09
РIШЕННЯ
ІМEHEM УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харкові , ОСОБА_2 про припинення поруки, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харкові та до ОСОБА_2 про визнання поруки ОСОБА_1, встановленої договором поруки № SR-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року, такою, що припинилась з 21.04.2009 року; визнання договору поруки № SR-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" таким, що припинився з 21.04.2009 року; стягнення з ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харків на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та пояснили, що 12.12.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений договір поруки № SR-SME 700/187/2007, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 її боргових зобов’язань перед ЗАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № CM-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року в повному обсязі таких зобов’язань. 21.04.2009 року ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, не отримавши згоди ОСОБА_1, уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору № CM-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року, яким було змінено забезпечене порукою зобов’язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_1, що згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України потягнуло припинення поруки. ЗАТ "ОТП Банк" припинення поруки не визнав та у зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 її зобов’язань за кредитним договором № CM-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року надіслав ОСОБА_1 досудові вимоги № 22-2/84982 від 28.05.2009 року та № 22-2-4/17637 від 17.07.2009 року, що свідчить про примушення ОСОБА_1 до дій, вчинення яких не є обов’язковим для нього. Невиконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором № CM-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року та невизнання ЗАТ "ОТП Банк" факту припинення поруки спричинили ОСОБА_1 моральну шкоду.
Відповідачі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явились, повідомлень про причини неявки до суду не надсилали, заперечень проти позову не надавали.
Від представника позивача надійшла заява про те, що він не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення.
Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
12.12.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" в особі посадових осіб філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харків був укладений договір поруки № SR-SME 700/187/2007, згідно умов якого ОСОБА_1 поручився перед ЗАТ "ОТП Банк", що є кредитором ОСОБА_2, за виконання нею свого обов’язку по кредитному договору № CM-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року.
Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов’язань.
Відповідно до п. 2.1 договору поруки порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: (а) повернення основної суми кредиту, наданого боржнику. Боржник зобов’язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 11 грудня 2014 року. Сума отриманого кредиту може скласти 1125000 (один мільйон сто двадцять п’ять тисяч) доларів США, 00 центів; (б) сплата процентів за користування кредитом. Боржник зобов’язаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами, наданими згідно з кредитним договором, в розмірі, в термін і в порядку, що передбачені в кредитному договорі… Цей договір також забезпечує належне виконання боржником боргових зобов’язань у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку, передбаченими в кредитному договорі; (в) сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів. За порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені згідно кредитного договору строки, боржник зобов’язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання, за кожний день прострочки.
Відповідно до п. 2.2 договору поруки на дату укладення цього договору розмір боргових зобов’язань, забезпечених порукою, становить 1125000 (один мільйон сто двадцять п’ять тисяч) доларів США, 00 центів. Порукою забезпечені боргові зобов’язання в разі зміни їх суми відповідно до п. 2.1 цього договору.
Відповідно до п. 3 частини № 1 кредитного договору № CM-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року "Базові умови кредитування. Визначення термінів" сторони наступним домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток 4,4% (є незмінним на весь строк дії договору) + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку депозитного договору).
Відповідно до п. 5 частини № 1 кредитного договору № CM-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року "Базові умови кредитування. Визначення термінів" графік повернення кредиту та сплати процентів підписується обома сторонами та є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).
21.04.2009 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № CM-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року, яким було змінено забезпечене порукою зобов’язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача.
Відповідно до п. 2.1.1 додаткового договору № 1 відповідачі домовились викласти графік платежів в новій редакції (додаток № 1 до цього додаткового договору).
Відповідно до п. 2.1.3.1 додаткового договору № 1 банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або третіми особами (поручитель та/або майновий поручитель) своїх боргових зобов’язань, інших умов кредитного договору, документів забезпечення, будь-яких інших умов правочинів, як таких, що існують на момент укладення додаткового договору, так і таких, що можуть бути укладені в майбутньому.
Суд дійшов висновку, що зазначені в п.п. 2.1.1, 2.1.3.1 додаткового договору № 1 зміни ведуть до скорочення строків виконання зобов’язання в цілому, що є тією обставиною, яка збільшує обсяг відповідальності позивача (як поручителя) у порівнянні з основним зобов’язанням.
Відповідно до п. 2.1.6 додаткового договору № 1 у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобов’язань, встановлених п.п. 2.1.4, 2.1.5, 3.6 цього додаткового договору, фіксований відсоток підвищується на 2% (два відсотки) річних в порядку, передбаченому цим додатковим договором.
Суд дійшов висновку, що, оскільки зобов’язання ОСОБА_2, передбачені п.п. 2.1.4, 2.1.5, 3.6 додаткового договору № 1, та порядок підвищення фіксованого відсотку не містились в кредитному договорі № CM-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року, наявним є факт збільшення обсягу відповідальності поручителя.
Відповідно до п. 2.2.2 додаткового договору № 1 відповідачі домовились провести реструктуризацію частини боргових зобов’язань з періодом погашення з січня 2009 року по березень 2009 року шляхом надання позичальнику траншу в сумі 20597 (двадцять тисяч п’ятсот дев’яносто сім) доларів США, 99 центів з метою погашення прострочених процентів.
Суд дійшов висновку, що, оскільки передбачений п. 2.2.2 додаткового договору № 1 транш має цільове призначення, не пов’язане з отриманням траншів згідно п. 2 частини № 1 кредитного договору № CM-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року "Базові умови кредитування. Визначення термінів", його надання призвело до збільшення суми кредиту, відсоткового навантаження та бази нарахування пені.
Матеріали справи та пояснення представників позивача свідчать про те, що відповідачі не отримували згоди ОСОБА_1 на внесення п.п. 2.1.1, 2.1.3.1, 2.1.6, 2.2.2 до додаткового договору № 1 від 21.04.2009 року до кредитного договору № CM-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року, не отримували згоди ОСОБА_1 на укладання додаткового договору № 1 від 21.04.2009 року до кредитного договору № CM-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року в цілому.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, та особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Таким чином, суд дійшов висновку, що, надіславши ОСОБА_1 досудові вимоги № 22-2/84982 від 28.05.2009 року та № 22-2-4/17637 від 17.07.2009 року, ЗАТ "ОТП Банк" не визнав поруку припиненою, що суперечить положенню ч. 1 ст. 559 ЦК України, згідно якої порука, встановлена договором поруки № SR-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року, та договір поруки № SR-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року припинились з 21.04.2009 року, коли відповідачами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № CM-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року.
Суд дійшов висновку про завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає у тому, що позивач зазнав душевних страждань від самого факту отримання досудових вимог № 22-2/84982 та № 22-2-4/17637, оскільки він був впевнений в припиненні поруки, що є стресовою ситуацією; від того, що він був змушений знаходити додаткові гроші та витрачати час для відвідування юристів та звернення до суду, в той час, котрий він повинен був витратити на виконання трудових обов’язків та знаходження на робочому місці (робота позивача є джерелом забезпечення його самого та його сім’ї). Зазначена шкода завдана в результаті недбайливого та недобросовісного відношення ОСОБА_2 до виконання своїх обов’язків по кредитному договору № CM-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року, а також діями ЗАТ "ОТП Банк" з надіслання ОСОБА_1 досудових вимог № 22-2/84982 від 28.05.2009 року та № 22-2-4/17637 від 17.07.2009 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Отже, моральна шкода у розмірі 1000,00 грн., спричинена ЗАТ "ОТП Банк" позивачу, підлягає стягненню з нього на користь позивача. Моральна шкода у розмірі 1000,00 грн., спричинена ОСОБА_2 позивачу, підлягає стягненню з неї на користь позивача.
Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 23, 553, 554, 559, 598, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати поруку ОСОБА_1, встановлену договором поруки № SR-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року, такою, що припинилась з 21.04.2009
року.
Визнати договір поруки № SR-SME 700/187/2007 від 12.12.2007 року укладений між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" таким, що припинився з 21.04.2009 року.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" у м. Харків на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одну тисячу ) гривен.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Володимировича моральну шкоду в розмірі 1000 (одну тисячу) гривен.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Московського районного
суду м.Харкова ОСОБА_3