Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-4661/11

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 №044681 від 04,07.2011 року, винесеної відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП'в зв'язку з чим було накладено штраф в сумі 255грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював і свою не згоду виклав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №044681 від 04.07,2011 року, винесеної відповідачем вказано, що 04.07.2011 року о 14.00 год. позивач рухався по вул. Одеській в м, первомайську Миколаївської області керуючи автомобілем «SKODA SUPERB» державний номер BE 8499 АО, та | був зупинений відповідачем, який почав складати відносно нього протокол ВЕ1 №225782 про адміністративне !І правопорушення та постанову ВЕ1 №044681 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначається що позивач начебто рухався зі швидкістю 93 км/год. де дозволена швидкість 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801122, чим порушив вимоги п. 12.11. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП в зв’язку з чим було накладено штраф в сумі 255 грн. Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності ' свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 скоїв порушення п.12.11 Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В зв’язку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі позивачем викладені заперечення, то суд знаходить доведеними позовні вимоги,.а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,7,158,159,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.Постанову ВЕ1 №044681 від 04.07.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :