Дело №1-330 (2009)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
гор. Волноваха 18 сентября 2009 года
Волновахский районный суд, Донецкой области
в составе: председательствующего – судьи Гальченко И.В.
при секретаре - Серых И.С.
с участием прокурора - Алдошина И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителя АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, образ. среднее, не женатого, детей нет, не работающего с января 2008г., ранее не судимого, военнообязанного, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил тайное похищение (кражу) чужого имущества при следующих обстоятельствах:
22.06.2009года около 9.00 часов подсудимый, проезжая на велосипеде по объездной дороге в гор.Волноваха, Волновахского района, увидев стоявший на обочине у проезжей части автомобиль Volkswagen LT-35 госномерной знак НОМЕР_1 окна в салон которого были открыты и в салоне спал водитель ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, преследуя корыстную цель похищения чужого имущества и личного обогащения, тайно, воспользовавшись тем, что его никто не видит, а потерпевший спит, похитил из салона автомобиля мобильный телефон «NОKIA-N95» с находившимся в нем стартовым пакетом оператора мобильной связи ЮМС за 10грв., и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный вред на общую сумму – 2009грв. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и показал суду, что действительно он около 9 часов 22.06.2009года на велосипеде ехал по объездной дороге в гор.Волноваха, на обочине стоял автомобиль Volkswagen, в салоне на месте водителя спал пьяный водитель, окна были открыты, на сиденье он увидел мобильный телефон Нокия, решил его украсть, поскольку никого не было, никто его не видел, а водитель пьяный спал. Телефон потом вернул. Вину осознает.
Выслушав показания подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления в судебном заседании нашла подтверждение полностью.
Потерпевший подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил подсудимого строго не наказывать, претензий к нему не имеет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.
- Согласно заявления потерпевшего у него днем из салона автомобиля украли мобильный телефон «NОKIA-N95» (л.д.3);
- Из протокола осмотра следует, что кража была совершена у потерпевшего из салона автомобиля Volkswagen, который стоял на обочине на объездной дороге в г.Волноваха, проникновения в салон авто не было (л.д.6-7);
- Согласно протокола осмотра похищенный у потерпевшего телефон был изъят у подсудимого (л.д.9), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д.16);
- Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы сумма стоимости мобильного телефона «NОKIA-N95» с находившимся в нем стартовым пакетом оператора мобильной связи ЮМС за 10грв., составляет – 2009грв. (л.д.11,12-15).
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в совершении тайного похищения (кража) чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, поскольку его действия подпадают под объективные признаки указанной статьи УК.
Избирая подсудимому меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит то, что подсудимый осознал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, личности подсудимого, того, что он не работает, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.321-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и подвергнуть 200 (двести) часам общественных работ.
Меру пресечения ему оставить прежней – подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
Судья: