Справа № 1505/4414/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

09 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи. Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що під час розгляду справи суддя Шевчук Ю.В. неодноразово порушувала норми ЦПК України. Судові засідання з вини судді Шевчук Ю.В. завжди розпочинались з запізненням. При перебуванні судді на лікарняному ОСОБА_1 завчасно не повідомлялось про відкладення слухання справи. Саме з вини судді Шевчук Ю.В. та ОСОБА_2, на думку заявниці, затягуються строки розгляду справи, в той же час, на думку ОСОБА_1, суддя звинувачує ОСОБА_1 у затягуванні справи та невчасно розглядає клопотання заявниці. Також, заявниця вказує на порушення суддею Шевчук Ю.В. принципу рівноправності, неупередженості та змагальності сторін пр. розгляді даної справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід, просила ї задовольнити.

ОСОБА_2, адвокат в його інтересах Било В.Р., у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважають її недоведеною та необґрунтованою, та такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Дослідивши заяву та надавши правову оцінку викладеним в ній доводам, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В своїй заяві про відвід судді, ОСОБА_1 не навела жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, що передбачені ст.ст. 20-24 ЦПК України, а лише висловила свої припущення та незадоволення результатами розгляду заявлених нею клопотань і судовим процесом в цілому.

Тобто, посилання ОСОБА_1, вказані у заяві про відвід, не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони ОСОБА_1, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Таким чином, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме : справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли одна із сторін не довіряє суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру ОСОБА_1 головуючому судді Шевчук Ю.В., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної цивільної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності судді, а також звинувачень у неупередженості судді під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності - відмовити.

Заявити самовідвід судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :