ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 р.   Справа № 8/67   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А.,

при секретарі Треф'янчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: СПД ФО ОСОБА_3,

                    АДРЕСА_2

до відповідача:  СПД ФО ОСОБА_5,

                             АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 18 239,30 грн.

За участі представників:

від позивача:  ОСОБА_3, (паспорт серія - НОМЕР_3 від 09.09.01)

від позивача:  ОСОБА_4 - представник, (довіреність № б/н від 14.10.09)

від відповідача:  представник не з'явився.  

    Заявлено позов про стягнення 18239 грн.30коп. заборгованості,  з яких 7 227грн.50коп. основного боргу , 216грн.80коп.  3% річних , 795 грн. пені  та 10 000 грн. упущеної вигоди.

       Позовні вимоги грунтуються на  положеннях ст.ст. 22  , 526 , 530 , 625 та 629 Цивільного кодексу України ,  які  , відповідно ,  визначають право  особи на відшкодування завданих їй збитків   та  обов"язок  сторін  щодо виконання   умов  договору .  

         В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві .

      Відповідач в судове засідання не з"явився,  хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином за місцем проживання та за юридичною адресою, відзиву на позов не подав.

     За таких обставин, суд вважає  за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі  ст.75 ГПК України  без участі представника відповідача, запобігаючи , одночасно ,  безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

         Розглянувши матеріали справи , вислухавши  позивача та його представника, оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки, суд встановив наступне .

     Відповідно до умов  договору  купівлі-продажу №4 від 02.05.08 , укладеного між  суб"єктами підприємницької діяльності-фізичними  особами ОСОБА_3   (продавець ) та ОСОБА_5 (покупець) ,  продавець  зобов"язався  передати  , а покупець -  прийняти  та оплатити   товар  вартістю 14 455 грн. (п.п.1.1 , 4.1 договору).

     Згідно п.4.1  вищезазначеного договору  50% вартості товару  оплачується в момент здійснення операції продажу , решта (50%)  - протягом шести місяців з моменту передачі товару  рівними частинами  в розмірі 1204 грн.60 коп. щомісяця не пізніше останнього числа поточного місяця .   

        На підставі пояснень представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні,  долучених до матеріалів справи  письмових пояснень  представника позивача судом встановлено, що  на виконання умов договору купівлі-продажу №4 від 02.05.08  позивачем передано покупцю товар , що є предметом   даного договору,  проте в  порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково  на суму  7 227грн.50коп.   Отже, заборгованість  відповідача  складає  7227 грн.50 коп.  

        Доказів погашення відповідачем заборгованості суду не подано .

   У зв"язку з порушенням відповідачем договірних зобов"язань, позивачем нараховано  216 грн.80 коп. річних, 795 грн. пені  та 10 000 грн.  отриманого суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною  особою   ОСОБА_3  кредиту, які, на думку позивача , є   упущеною вигодою .

       В матеріалах справи знаходиться кредитний договір №273/703273 , укладений позивачем 04.11.08  з Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" , відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі  10 000грн. строком на 24 місяці з 04.11.08 до 03.11.2010 року. Позичальник сплачує платежі за кредитним договором щомісячно до 15 числа місяця .

        Згідно довідки філії "Івано-Франківська  Дирекція "АТ "ІНДЕКС-БАНК" №299-10/09 від 15.10.09  за вказаним вище договором позивач сплатив 4 750 грн.50коп. по тілу кредиту, 1 318 грн.42 коп. по відсотків та 1 235 грн.94 коп. комісії .

         Станом на 05.08.08 залишок заборгованості по тілу кредиту становить 5 249,50 грн.

        Позивач вказує на те, що відповідачем завдано останньому збитків, а саме СПД ОСОБА_5 не повернуто заборгованість за солярій, внаслідок чого останній не зміг реалізувати ряд господарських проектів. Позивач оцінює вказані збитки  (упущену вигоду) в 10 000грн.

        Суд вважає позов таким ,  що підлягає до задоволення   частково,  з огляду на наступне .

       За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є  договір .

             Так , статтею 691 цього ж кодексу встановлено, що покупець    зобов'язаний    оплатити   товар   за   ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу,   а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.   А частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.                    

       За змістом ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .  

         Системний аналіз вищенаведених  норм  Закону та матеріалів справи  дає підстави для висновку суду про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення 7 227грн.50коп.        основного боргу.

   Крім того, згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

        Частиною 2 статті  625  Цивільного  кодексу України  встановлено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

      Факт порушення відповідачем договірних зобов"язань підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення  3% річних  за період  з 02.11.08 по 05.08.09  в сумі 216 грн.80коп.  є обгрунтованими .

     В частині стягнення  795грн. пені  суд вважає за правильне в позові відмовити, оскільки  умовами договору  купівлі-продажу №4 від 02.05.08  стягнення неустойки у вигляді пені не передбачено.

        Стосовно вимоги позивача щодо відшкодування збитків  в сумі 10 000 грн., суд вважає доводи позивача частково обгрунтованими, при цьому виходить з наступного.

      Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України  учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

           Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач, уклавши кредитний договір, зазнав  реальних (додаткових) витрат,  адже змушений був  сплатити відсотки по кредиту та комісію. Оскільки кредитний договір позивач уклав 04.11.08, а остаточний строк розрахунку за договором з відповідачем сплив 02.11.08, суд вбачає причинний зв"язок між неправомірною поведінкою відповідача та понесеними позивачем витратами в зв"язку з залученням інших коштів шляхом укладення кредитного договору з банком. З огляду на це суд вважає за правильне стягнути реальні збитки, а саме -  1 318 грн.42коп. відсотків та 1 235 грн.94 коп. комісії по кредиту (2 554грн.36коп. збитків).

          Документальних доказів, які б підтверджували причинний зв"язок між неправомірною поведінкою відповідача та збитками в решті суми заявлених позивачем вимог судом не встановлено, отже в цій частині позов задоволенню не підлягає.

          Судові витрати по справі  відповідно до ст.49 ГПК України слід  покласти на відповідача  пропорційно до задоволених позовних вимог.

        Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 ,  625 , 692   Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224 Господарського кодексу України , ст. ст. 49, 75,  82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ВИРІШИВ:

 позов задовольнити  частково.

Стягнути  з  суб"єкта  підприємницької діяльності-фізичної особи   ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1) на користь   суб"єкта  підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 , інд.код НОМЕР_2) -  7 227грн.50коп. основного боргу, 216грн.80коп. - 3% річних, 2 554грн. 36коп. збитків, 102 грн. державного мита та 64,69 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу                

              Наказ  видати після набрання рішенням законної сили .

           В решті позовних вимог -  відмовити.

       Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                 Шіляк М.А.

                                                                           рішення підписано 21.10.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________   

                               21.10.09