Справа № 2-1891/2009
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді АТАМАНЮКА Г.С.,
при секретарі СУХОМЛИНОВІЙ Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1матеріальних збитків в сумі 3918 грн. 40 коп., витрат за авто технічне дослідження в сумі 270 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 81 грн. 00 коп. Вимоги мотивовані тим, що 23 серпня 2007 року в м. Севастополі з вини відповідача ОСОБА_1 який керував автомобілем ВАЗ-2102, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль марки Тойота Королла держ. номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 Вина ОСОБА_1в дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим. Автомобіль, належний ОСОБА_2 був застрахований позивачем. Згідно оцінці пошкоджень автомобіля, розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 склав 3918 грн. 40 коп. і йому була здійснена виплата страхового відшкодування на цю суму. Крім того, позивач здійснював інші виплати, а саме за проведення авто товарознавчого дослідження - 270 грн. 00 коп. Відповідач не відшкодував суму страхових виплат та понесених затрат, а тому позивач, посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», просить суд стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1суму завданої страховій компанії матеріальної шкоди, а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає.
Відповідач ОСОБА_1, сповіщений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України.
У відповідності із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з меж судового розгляду, обов'язку сторін по доведенню та поданню доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між ЗАТ АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобілю Тойота Королла держ. номер НОМЕР_1, в тому числі і від дорожньо-транспортної події. Таким чином, у позивача за договором виникло зобов'язання по відшкодуванню шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу внаслідок пошкодження при ДТП .
24 вересня 2007 року постановою Бахчисарайського районного суду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП за те, що він 23 серпня 2007 року, тобто в межах строку дії страхового договору, керуючи транспортним засобом, не обрав небезпечний інтервал при об'їзді припар кованого автомобіля Тойота Королла, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, після чого з місця пригоди уїхав. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Тойота був пошкоджений.
В підтвердження сплати страховою компанією страхового відшкодування власнику застрахованого автомобіля ОСОБА_2 та інших витрат, позивачем надані відповідні платіжні документи.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в заподіяні матеріальної шкоди власнику автомобіля Тойота Королла держ. номер НОМЕР_1 і страхова компанія відшкодувала заподіяну ним шкоду, то позивач на підставі вказаних норм закону набув право зворотньої вимоги (регресу) до ОСОБА_1
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стиягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.
На підставі ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства АСК «ІНГО Україна» матеріальну шкоду в сумі 3918 грн. 40 коп., витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в сумі 270 грн. 00 коп., а також судові витрати - 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крім шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Бахчисарайський районний суд АРК.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення рядок подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подане.
Головуючий суддя АТАМАНЮК Г.С.