КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б, МСП 01601 тел. 284-37-31
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.09 р. № 02-03/789-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по справі),
суддів:
Мельника С. М.
Рудченка С.Г.
Секретар судового засідання Лебедєва С.В.
за участю представників
від позивача:Поліщук В.А. –дов. від 19.01.2009 року б/н
від відповідача:Пишна С.Ю. –дов. від 08.05.2008 року № 1-7-1844
від третьої особи 1:Пишна С.Ю. –дов. від 13.11.2008 року № 1-7-4555
від третьої особи 2:Місерва Ю.А. –дов. від 23.06.2009 року № 94
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Еркер” на ухвалу господарського суду Київської області від 13.04.2009 року
у справі № 02-03/789/8 (суддя Чорна Л.В.)
за позовомПриватного підприємства „Еркер”, м. Біла Церква Київської області
доВиконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква Київської області
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
1. Білоцерківський міський голова Савчук Василь Петрович, м. Біла Церква Київської області
2. Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „КРОКУС –1”, м. Біла Церква Київської області
про спростування недостовірної інформації
встановив:
До господарського суду Київської області звернулося Приватне підприємство „Еркер” з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Білоцерківського міського голови Савчука Василя Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „КРОКУС –1” про зобов’язання відповідача на першому його засіданні, яке буде транслюватися в ефірі телеканалу „КРОКУС –1” о 21 годині в програмі „Міські новини”, після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про Приватне підприємство „Еркер” у такий же спосіб, яким її було поширено, а саме, повідомити наступні слова: „Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради спростовує недостовірну інформацію, яка була поширена Білоцерківським міським головою Савчуком Василем Петровичем про те, що Приватне підприємство „Еркер” станом на 23.02.2009 року мало заборгованість перед пенсійним фондом. У ПП „Еркер” станом на 23.02.2009 року не було заборгованості перед пенсійним фондом”.
Ухвалою від 13.04.2009 року господарський суд Київської області повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду Приватне підприємство „Еркер” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду Київської області про повернення позовної заяви від 13.04.2009 року по справі № 02-03/789/8, справу передати на розгляд господарського суду Київської області.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.05.2009 року апеляційну скаргу ПП „Еркер” було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 02-03/789/8 у судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб.
В судовому засіданні 22.07.2009 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача та третьої особи 1 проти вимог апеляційної скарги заперечувала. Також представник третьої особи 2 проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала від 13.04.2009 року має бути скасована, а матеріали справи –повернуті до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Тобто в статті 63 ГПК України дано вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи місцевий господарський суд повернув позовну заяву Приватного підприємства „Еркер” без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України та через те, що не зазначено на яких підставах слід залучити чи допустити до участі у справі третіх осіб.
Проте з такими висновками місцевого господарського суду погодитися не можна.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевим господарським судом її було мотивовано п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Проте посилання на дану норму процесуального закону не можна вважати обґрунтованим, оскільки місцевий господарський суд не визначив чого саме (обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми) не вказав ПП „Еркер” у своїй позовній заяві.
Крім того у ст. 27 ГПК України визначається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Таким чином вирішення питання про те на чиїй стороні слід залучати третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, має вирішуватися місцевим господарським суд в разі якщо він дійде висновку, що позовна заява ПП „Еркер” відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та прийме її до свого провадження. Господарським процесуальним кодексом такої підстави для повернення позовної заяви без розгляду як не зазначення підстав для залучення чи допуску третіх осіб до участі у справі не передбачено.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що отримані матеріали справи не давали суду права на повернення позову з підстав, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала господарського суду Київської області не відповідає чинному законодавству, винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права (ст.ст. 27, 63 ГПК України), а тому підлягає скасуванню, а матеріали справи –поверненню до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд –
п о с т а н о в и в:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Еркер” на ухвалу господарського суду Київської області від 13.04.2009 року по справі №02-03/789/8 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 13.04.2009 року по справі №02-03/789/8 скасувати повністю.
3. Матеріали справи № 02-03/789/8 повернути до господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 27.07.2009 року
Головуючий суддя: Гаврилюк О.М
Судді:
Мельник С. М.
Рудченко С.Г.
Дата відправки 28.07.09