Справа № 2-128/2009

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 червня 2009 року  Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді                                      Микитчина І.М.

                  при секретарі                                               Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров’я України про порушення авторських прав та стягнення втраченої вигоди,

ВСТАНОВИВ :

         Позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь 400000 грн. втраченої вигоди у зв’язку з порушенням його авторського права на винахід, яким є ’’Пересувна хірургічна операційна’’, на який йому було видано деклараційний патент № 55020А, що був опублікований 17.03.2003 року в Бюлетені Укрпатенту № 3, мотивуючи тим, що відповідач для отримання ліцензії до нього не звертався, хоча він (позивач)  отримав  від відповідача позитивні відгуки у листі МОЗ України № 603 від 21.08.2003 року про те, що даний винахід сприяє покращенню надання екстреної медичної допомоги постраждалим внаслідок надзвичайних ситуацій.

         Під час свого виступу на телеканалі УТ-1 25.03.2005 року міністр охорони здоров’я України ОСОБА_2 повідомив, що МОЗ України замовило 100 медичних автомобілів з метою переходу на створення і серійний випуск нового рівня вітчизняних автомобілів швидкої допомоги, які мають технічне вдосконалення кузова, салону та меблів, що співпадає еквівалентно з його запатентованими винаходами без жодного посилання на нього як їх автора.

         25.01.2008 року йому було видано патент на корисну модель № 29586 ’’Спосіб надання медичної допомоги в транспортному засобі’’ з посиланням на патент України № 55020А. В листі Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації № 039-903/2 від 15.03.2006 року зазначено про використання автомобілів швидкої медичної допомоги-перевезення хворих з місця виклику (з дому, з місця дорожньо-транспортної пригоди тощо) до стаціонару найближчого лікувально-профілактичного закладу з підтриманням в цей період життєво важливих функцій організму на достатньому рівні, що співпадає в еквівалентному значенні з описами патенту № 55020А та  патенту  на  корисну  модель  № 29586, які є його власністю.

         16 серпня 2004 року винахід та корисна модель були оформлені як міжнародний проект № 3617 STCU ’’Мобільна транспортна операційна’’ вартістю 148427 доларів США, зокрема на гонорари (гранти) 72888 дол. США.

         Вважає, що відповідач порушив його право винахідника, оскільки не володіючи ліцензією чи власною охороною на об’єкт, що співпадає з описом, метою та досягнутими результатами з його патентами, еквівалентно використав суть його винаходу № 55020А, тим самим позбавивши можливості отримати винагороду, оскільки застосував (замовив для введення в господарський оборот) названі патенти без його згоди як винахідника.

         Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутності.

         Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов не визнає, оскільки вважає, що Міністерство охорони здоров’я України не порушило права позивача на використання винаходу ’’Пересувна хірургічна операційна’’   (деклараційний   патент   України   № 55020А) та на корисну модель № 29586 ’’Спосіб надання медичної допомоги в транспортному засобі’’. В інтерв’ю міністра охорони здоров’я України, на яке покликається позивач, мова йшла про інший транспортний засіб. Серед продукції КВО ’’Медапаратура’’, яку замовляє МОЗ України, також немає пересувних операційних. Крім того, МОЗ України є розпорядником коштів Державного бюджету України та приймає рішення щодо їх розподілу. Відповідно до Закону України ’’Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти’’ всі державні закупівлі здійснюються шляхом проведення тендеру. Однак, МОЗ України не може бути учасником тендеру, а лише замовником, а тому не могло порушити авторські права позивача на винахід та корисну модель.

         Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити за його недоведеністю.

         В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач є автором винаходу ’’Пересувна   хірургічна   операційна’’, що стверджується   деклараційним патентом України № 55020А та корисної моделі № 29586 ’’Спосіб надання медичної допомоги в транспортному засобі’’, що стверджується патентом, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25 січня 2008 року.

         Відповідно до ст. 28 Закону України ’’Про охорону прав на винаходи і корисні моделі’’ використанням винаходу (корисної моделі) визнається : виготовлення, пропонування для продажу, застосування або ввезення, зберігання, інше введення в господарський обіг в зазначених цілях продукту, виготовленого із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі). Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

         Суд вважає, що інтерв’ю міністра охорони здоров’я України на телеканалі УТ-1 25.03.2005 року про замовлення Міністерством охорони здоров’я України 100 медичних автомобілів з метою переходу на створення і серійний випуск нового рівня вітчизняних автомобілів швидкої допомоги, які мають технічне вдосконалення кузова, салону та меблів, та лист Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації № 039-903/2 від 15.03.2006 року не можуть служити доказом еквівалентного використання відповідачем суті винаходу позивача № 55020А та його корисної моделі № 29686.

         Відтак, позивачем не наведено жодних доказів виготовлення, пропонування для продажу, застосування або ввезення, зберігання, іншого введення в господарський обіг в зазначених цілях продукту, виготовленого із застосуванням його запатентованого винаходу та корисної моделі, а також не наведено доказів використання еквівалентних ознак, включених до незалежного пункту формули його винаходу та корисної моделі, а тому в позові слід відмовити за його недоведеністю, оскільки порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача суд не вбачає.

         Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 420, 424 ЦК України, ст., 28, 34, 35 Закону України ’’Про охорону прав на винаходи і корисні моделі’’, суд

ВИРІШИВ :

         В позові ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров’я України про порушення авторських прав та стягнення втраченої вигоди відмовити за його недоведеністю.

         Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

         Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду  Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                               Суддя                                              І.М.Микитчин