Справа №576/672/17-ц

6/576/18/17

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду справу за поданням заступника начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

- про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року в.о. начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (Глухівського МВ ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №2-82 від 07.02.2011 р., виданий Глухівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття. Подання обгрунтовано тим, що 10.03.2011 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за №24999865 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника. Також вживалися заходи примусового виконання, а саме, боржник неодноразово викликався до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, попереджався про наявність заборгованості по виплаті аліментів, і майна, коштів та цінностей, на яке може бути звернено стягнення, у боржника не виявлено.

Крім того, посилається на те, що 05.04.2017 р. на адресу відділу надійшла заява стягувача про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, у зв’язу з тим, що з 01.07.2016 р. аліменти не сплачуються, існує заборгованість за попередні роки, хоча боржник систематично виїздить на заробітки, але при цьому дітям не допомагає.

Оскільки станом на 01.04.2017 р. за боржником ОСОБА_2 існує заборгованість по виплаті аліментів в сумі 33052,38 грн. і той ухиляється від виконання покладених рішенням суду зобов’язань, а стягувачем було повідомлено, що боржник систематично виїздить на заробітки, то державний виконавець просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати кордон до виконання ним своїх зобов’язань по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання представник Глухівського МВ ДВС не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Глухівському МВ ДВС знаходиться виконавчий лист №2-82/2011, виданий 07.02.2011 р. Глухівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, 18.04.200 р.н., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття.

За змістом п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

А під ухиленням від виконання зобов’язань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов’язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Оскільки таке подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування, так як особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Тому особа, яка має невиконані зобов’язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, бо санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду настають не за наявність факту невиконання зобов’язань, а за ухилення від їх виконання. Однак, належних доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань по оплаті аліментів державним виконавцем суду не надано, а лише констатовано наявність у нього заборгованості по несплаті аліментів в сумі 33052,38 грн. А той факт, що боржник, зі слів стягувача, виїздить на заробітки жодним чином не доводить, що він ухиляється від сплати боргу.

До того ж, суду не надано й доказів, що боржник систематично виїздить на заробітки, перетинаючи при цьому Державний кордон України.

Також всупереч вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р., не надано суду й доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 – 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя