Судове рішення #6340356

                   

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й     С У Д     Х А Р Ь К О В С К О Й     О Б Л А С Т И


Дело № 11-1596/2009                         Председательствующий 1-й

Категория: ст. 345 ч. 2 УК Украины          инстанции Любая В.И.

                                            Докладчик: Силин А.Б.

                                                                                     


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

15 октября 2009 года                             г. Харьков


Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего-судьи: Силина А.Б.,

                      судей: Шляхова Н.И., Придни А.А.,

       с участием прокурора: Подобайло В.И.

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 03 апреля 2009 года,-

У С Т А Н О В И Л А:


Указанным приговором ОСОБА_1 родившийся 24 декабря 1988 года в гор. Харькове, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, ранее не судимый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1

признан виновным и осужден по ст. 345 ч. 2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием и испытательным сроком на 1 год. В силу ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 обязан судом периодически являться для прохождения регистрации в органах уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания, а также не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

    Судом оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4. о взыскании в его пользу с ОСОБА_1 морального ущерба в размере 5000 грн.

    Согласно приговору примерно в 04 часа утра 11 ноября 2008 года пьяный ОСОБА_1, нарушая общественный порядок, покой и отдых жителей подъезда АДРЕСА_2, беспричинно стал стучать во входную дверь кв. №9 этого дома и подъезда, требуя от проживающей в этой квартире гр-ки ОСОБА_2. впустить его. Последняя отказалась сделать это и по телефону позвонила своей дочери гр-ке ОСОБА_3., чтобы она прислала своего мужа, а ее, ОСОБА_2., зятя – участкового инспектора Боровского РОГ У ОСОБА_4., на помощь.

    По прибытии по указанному адресу, ОСОБА_4., представившись ОСОБА_1, потребовал прекратить хулиганские действия, однако последний начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также угрожать расправой, нанеся в ходе этого потерпевшему два удара кулаком в область плеча и один удар в область лица, причинив ОСОБА_4. легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, в связи с исполнением работником правоохранительного органа служебных обязанностей.

    На приговор суда осужденный ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу в которой просит указанное выше судебное решение по его делу отменить, направив дело на новое судебное разбирательство поскольку, по его мнению, суд при рассмотрении дела допустил неполноту, которая существенно влияет на правильность оценки и квалификации содеянного им, ОСОБА_1. В частности, суд не допросил свидетелей по делу, не допросил работников милиции, а также соседей гр-ки ОСОБА_2., не принял во внимание, что никто ему замечаний о его неправомерных действиях не делал, сам он не шумел и громко не стучал, что материалы дела в ходе следсвия сфальсифицированы с помощью потерпевшего ОСОБА_4. у которого с ним, ОСОБА_1, имеются личные неприязненные отношения.

    Кроме того, ОСОБА_1 указывает на то, что он телесных повреждений потерпевшему не наносил, а лишь защищался от избивавшего его ОСОБА_4 который в момент конфликта при исполнении служебных обязанностей не находился, а отдыхал от работы. Помимо этого, апеллянт указывает в жалобе на то, что принимавший участие в рассмотрении дела адвокат ОСОБА_5 не оказывал ему достаточной квалифицированной юридической помощи, что также повлияло на рассмотрение дела и принятие по нему решения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к отмене приговора, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

    Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно, а его виновность в содеянном подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Что же касается доводов, изложенных в апелляции ОСОБА_1 то они были известны суду первой инстанции, приняты во внимание и учтены при разрешении дела. Судебной коллегией не установлено неполноты судебного следствия, которая бы помешала суду принять законное и обоснованное решение. Как видно из протокола судебного заседания, по делу был допрошен подсудимый ОСОБА_1, который виновным себя признал полностью и дал показания (л.д. 141 об.); дал подробные показания потерпевший ОСОБА_4. и свидетель ОСОБА_3, исследованы другие доказательства по делу, в том числе оглашены показания свидетелей ОСОБА_5.,ОСОБА_6. По делу действительно не все свидетели были допрошены, однако этот вопрос был решен судом после обсуждения его со всеми участниками судебного разбирательства, в том числе с учетом мнения ОСОБА_1 который не настаивал на вызове и допросе как основных, так и дополнительных свидетелей.

Адвокат ОСОБА_5. участвовал в деле как на следствии, так и в суде с ведома и согласия ОСОБА_1 оказывал ему юридическую помощь, на что ОСОБА_1 не жаловался, а заявил об этом лишь в апелляции. ОСОБА_1 имел возможность воспользоваться услугами другого адвоката, однако не сделал этого. Ссылка осужденного на то, что он в подъезде не шумел, не стучал, общественный порядок не нарушал, и что никто ему в связи с этим замечаний не делал, не соответствует материалам дела. Также не соответствует действительности утверждение ОСОБА_1 о фальсификации материалов дела, о личных неприязненных отношениях у него с потерпевшим ОСОБА_4. Последний действительно являлся участковым инспектором и по долгу службы ему приходилось встречаться с ранее неоднократно привлекаемым к административной ответственности ОСОБА_1.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений и обстоятельства, при которых они были причинены,  подтверждается, помимо пояснений потерпевшего ОСОБА_4 заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.40), опровергая таким образом утверждение осужденного том, что он ударов потерпевшему не наносил, а наоборот, сам защищался от него.

Что же касается указания осужденного на то, что в ходе конфликта между ним и ОСОБА_4 последний при исполнении служебных обязанностей не находился (отдыхал, был в отпуске), в связи с чем, он, ОСОБА_1, не должен нести ответственность за насилие в отношении работника правоохранительного органа, то такое утверждение осужденного противоречит закону – ст. 345 УК Украины, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 26 июня 1992 г. №8 с изменениями, внесенными постановлением от 3 декабря 1997 г. №12, «О применении судами законодательства, предусматривающего ответственность за посягательство на жизнь, здоровье, честь и собственность судей и работников правоохранительных органов».

Хотя ОСОБА_4 в момент конфликта с ОСОБА_1 и находился в отпуске, а также был в гражданской одежде, однако прибыл он в дом по вызову гр-ки ОСОБА_3, в квартиру которой ступал поздно ночью пьяный ОСОБА_1, мешая нормальному отдыху граждан, по прибытии он представился последнему и предъявил удостоверение личности, попросив прекратить шуметь, с ОСОБА_1 они ранее были знакомы и тот знал, что ОСОБА_4 является работником милиции и предъявляет к нему обоснованные требования, то есть выполняет возложенные на него по службе обязанности, будучи участковым. Таким образом, ОСОБА_4 являясь работником правоохранительного органа, даже находясь в отпуске, фактически, в данной конкретной обстановке, приступил к выполнению возложенных на него служебных обязанностей. Поэтому, согласно ст. 345 УК Украины, а также упомянутому выше Постановлению Пленума Верховного Суда Украины, ответственность за совершенное ОСОБА_1 наступает независимо от того, находился ли потерпевший ОСОБА_4 в то время при исполнении своих служебных обязанностей или нет.

Мера наказания назначена ОСОБА_1 с учетом содеянного, данных о его личности и наступивших последствий.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366  и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Приговор Боровского районного суда Харьковской области от 03 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.


Председательствующий: (подпись)

         

Судьи: (подписи)


Копия верна.


Судья -


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація