ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1638/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу в місті Одесі Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2011 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород Дністровський Одеської області нарахувати ОСОБА_2 недоплачену йому як дитині війни щомісячну соціальну допомогу у відповідності до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 07.12.2010 року по 06.06.2011 рік включно.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суд від 15 липня 2013 року постанову Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,- скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», - задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області нарахувати ОСОБА_2 недоплачену йому як дитині війни щомісячну соціальну допомогу у відповідності до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 07.12.2010 року по 06.06.2011 рік включно.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1638/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 01.12.2015 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області нарахувати ОСОБА_2 недоплачену йому як дитині війни щомісячну соціальну допомогу у відповідності до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 07.12.2010 р. по 06.06.2011 року включно.

21.03.2016 державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 19, 21, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено боржнику для виконання та стягувану до відома.

12.04.2016 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення суду №2-а-1638/11.

В обґрунтування заяви зазначалось, що рішення суду виконано частково, зокрема боржником надано перерахунок недоплаченої суми, однак через відсутність грошових коштів, боржник не може виконати рішення суду у цій частині. Враховуючи, що є складнощі у виконанні судового рішення державний виконавець просив змінити спосіб і порядок його виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року заяву Головного територіального управління юстиції в Одеській області відділу примусового виконання рішень про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 15.07.2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни задовольнити.

Встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення від 15.07.2013 року на підставі якого 01.12.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-а-1638/11 з зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області нарахувати ОСОБА_2 недоплачену йому як дитині війни щомісячну соціальну допомогу у відповідності до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 07.12.2010 р. по 06.06.2011 року включно на стягнення з Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області (код ЄДРПОУ 37893980, м. Білгород-Дністровський. вул. Кірова, 28. Одеська область) на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 807,10 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду пенсійний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За таких обставин заявник просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Аналогічну правову висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.02.2014 року, справа К/800/598/14

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду

Керуючись ч.1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин