Справа № 308/12306/16-п

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

12.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С, з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

В С ТА Н О В И В :

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Вважає висновок про оцінку товару, представлений митним органом у даній справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України (протокол ПМП №1977/30502/16 від 24 жовтня 2016 року) є поверхневим і ґрунтується на орієнтовних цінах та цінах схожих товарів, а тому з метою усунення сумнівів щодо об’єктивності оцінки товару, вилученого митним органом у гр. ОСОБА_2, просить задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 про підтримання клопотання, представника митного органу ОСОБА_1 проти його задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 515 Митного кодексу України, особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, і яка не згідна з висновком експертизи, проведеної експертами спеціалізованого митного органу, має право на проведення за її рахунок, незалежної експертизи.

Апеляційний суд бере до уваги доводи захисника про необхідність проведення судової товарознавчої експертизи з тих підстав, що згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, у якому зазначено, що експерт дав орієнтовні ціни на аналогічні товари на території України, без врахування тієї обставини, що такі придбані у Італії. Дане ставить під сумнів визначену експертом оціночну вартість вилученого товару, а оскільки це впливає на розмір стягнення за санкцією статті, за якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, апеляційний суд, з метою об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити, призначити судову товарознавчу експертизу для з`ясування дійсної митної вартості вилученого товару без врахування ввізного мита та ПДВ, проведення якої доручити експерту Закарпатської торгово-промислової палати, як про це зазначено у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, ч.7 ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 515 МК України , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

призначити у даній справі про порушення митних правил судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Закарпатської торгово-промислової палати (88015, м. Ужгород, вул. Грушевського, 62), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На вирішення експерта поставити питання :

1.Яка вартість вилучених, згідно протоколу про порушення митних правил №1977/30502/16 від 24 жовтня 2016 року товарів (44 пляшки вина ) без врахування ввізного мита та ПДВ.

В розпорядження експерту надати ксерокопію протоколу про порушення митних правил №1977/30502/16 від 24 жовтня 2016 року , копію опису предметів від 24 жовтня 2016 року затриманих за ознаками ст. 472 МК України та копію цієї постанови.

Зобов`язати Закарпатську митницю ДФС на вимогу експерта представити для огляду вилучені у ОСОБА_2 товари .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, конт. тел. 096 407 62 44)

Встановити строк проведення експертизи до 12 травня 2017 року, у зв'язку з чим апеляційний розгляд справи відкласти на 12 травня 2017 року 15 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: