Копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року                                                 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

         в складі :  головуючого судді Самчука П.П.

    суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.                          

                                                   при секретарі Товкан І.І.

                               з  участю:  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1869 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловою площею, вселенні та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 31 жовтня 2008 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що з 02.06.1984 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, з якою проживав в квартирі по АДРЕСА_1 25.11.1997 року їх сім’я з 5-ти осіб вказану квартиру приватизувала. Зазначав, що в 2007 році відповідачі стали чинити йому перешкоди в користуванні житловою площею замінили замки на вхідних дверях. Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 01.08.2007 року між ним, ОСОБА_6, та відповідачами затверджена мирова угода про усунення перешкод в користуванні житловою площею, проте відповідачі умови мирової угоди не виконують. Тому просив зобов’язати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні житловою площею квартири АДРЕСА_1, вселити його у зазначену квартиру та стягнути з відповідачів на його користь 2000 моральної шкоди.

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2009 року позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 2000 грн. моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 рішення суду вважають неправильним, просять скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд дав неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи, не встановив порядок користування житловою площею, не врахував, що спільне проживання позивача з ОСОБА_4 та її малолітніми дітьми у квартирі неможливе через тривалі ворожі стосунки між ними, крім того, у 2002 році         ОСОБА_6 добровільно виселився з квартири.  

Головуючий у першій інстанції – Заєць В.С.                Справа № 22ц-1869

Доповідач -  Самчук П.П.                                                                      Категорія № 41

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Судом встановлено і сторони не заперечують, що в 2007 році відповідачі змінили замки на вхідних дверях, чим перешкоджають ОСОБА_6 у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що спільне проживання позивача з ОСОБА_4 та її малолітніми дітьми у квартирі неможливе через тривалі ворожі стосунки між ними, а також не взяв до уваги, що у 2002 році ОСОБА_6 добровільно виселився з квартири, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1997 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в Кам’янець-Подільському міжміському бюро технічної інвентаризації на правах особистої власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, а також ОСОБА_6, тобто кожному з співвласників належить по 1/5 зазначеної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 зазначають, що суд не встановив порядок користування житловою площею.

Проте, відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Вимоги про встановлення порядку користування житловою площею ніким не заявлялись.

Інші доводи апеляційної скарги містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції.

З врахуванням таких конкретних обставин справи судом обґрунтовано частково задоволено позов і апеляційним судом не встановлено передбачених статтею 311 ЦПК України підстав для скасування рішення суду від 29 січня 2009 року та направлення зазначеної справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 відхилити, а рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий   /підпис/

 Судді              /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук