З А О Ч Н Е    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я             Справа № 2-274/09

                                            ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

14 жовтня  2009  року                             Липовецький районний суд

Вінницької області

В складі :  головуючого  судді:            Жука С.І.

При секретарі:              Марчук Н.А.

за участю представника позивача:  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Липовці справу за позовом  ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитним договором.  

                                                              В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

          Позивач звернувся до Липовецького районного суду з зазначеним позовом до відповідачів   мотивуючи тим, що 05 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір  № 15/04/537-к-07. В забезпеченні виконання зобов’язань за кредитним договором 06 липня  2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3,  ОСОБА_4 було укладено договір поруки за №б/н. 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсальний Банк» яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний».Кредитний договір передбачає надання грошових коштів (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах  - сума кредиту – 50 000,00 (п’ятдесят тисяч) доларів США. Валюта кредиту - долар США.  Термін кредиту - 360 місяців. Дата погашення кредиту – 04.07.2037. Процентна ставка – 11,95 % річних. Однак, відповідачами, в порушення своїх зобов'язань, визначених пунктами 4.4.-4.5. Кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановленими Кредитним договором. У зв’язку з чим просить суд  стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 310 199,67  гривень.

    Представник позивача позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовні заяві, просить суд позов задоволити.

Відповідачі в повторно судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, та причини неявки суд не повідомили, тому суд, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглядає справу за наявними у справі матеріалами та доказами, тобто постановляє заочне рішення.

Судом встановлено, що 05 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15/04/537-к-07, який передбачає надання грошових коштів (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах  - сума кредиту – 50 000,00 (п’ятдесят тисяч) доларів США. Валюта кредиту - долар США.  Термін кредиту - 360 місяців. Дата погашення кредиту – 04.07.2037. Процентна ставка – 11,95 % річних.

06 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договіри поруки за № б/н.

Встановлені судом правовідносини містять цивільно-правовий характер та регулюються нормами Цивільного кодексу України, а саме: параграфом 3 Глави 71 «Банківський вклад», Підрозділу 1, розділу ІІІ «Окремі види зобов’язань», Книги 5 «Зобов’язальне право».

      Суд, заслухавши пояснення представника  позивача,  зібравши, вивчивши та дослідивши обставини справи, на основі повного та всебічного з’ясування обставин справи, приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав: 05липня   2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 15/04/537-к-07. Сума кредиту становить – 50 000 доларів США. Відповідно, для забезпечення виконання зобов’язання  06 липня 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договіри поруки за № б/н.

Відповідно до статті 526  ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до пункту 4.3. Кредитного договору відкрив відповідачу позичковий рахунок, на який надав кредит відповідно до умов  договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зокрема відповідно до пункту 4.4. Кредитного договору  відповідач зобов'язаний сплачувати проценти не пізніше 10-го числа наступного за звітнім місяцем. А сплата  заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно  платежі вважаються здійсненими в обумовлений термін, якщо сума платежу в повному розмірі поступила на рахунок Банку відповідно до пунктів 4.4. - 4.5. Кредитного договору.

Однак, відповідачем ОСОБА_2, в порушення своїх зобов'язань, визначених пунктами 4.4.-4.5. Кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановленими Кредитним договором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до підпункту 6.1.4. пункту 6.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався при настанні випадків передбачених пунктами 10.3.-10.4. Кредитного договору, достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі, а також сплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно та/або інші види забезпечення) всієї заборгованості за Кредитним договором.

Згідно підпункту 7.1.3. пункту 7.1. Кредитного договору, позивач має право при настанні випадків передбачених підпунктами 10.3.1.-10.3.4. пункту 10.3. та пунктом 10.4. Кредитного договору, достроково стягнути заборгованість в повному розмірі за рахунок заставного майна та/або інших видів забезпечення, що передані в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Так, станом на 11.11.2008 року заборгованість відповідача  ОСОБА_2 перед позивачем, яка виникла у зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору щодо сплати процентів, становить 310 199,67 гривень з яких: непогашений кредит – 282 429,71 грн; несплачені відсотки – 26 390,65 грн; пеня – 1 379,32 грн.

 Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених Кредитним договором щодо сплати процентів, сплати заборгованості по кредиту, позичальник повинен повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції передбачені кредитним договором.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 зобов'язана повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також сплатити штрафні санкції передбачені кредитним договором

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, комісії, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки.

Згідно п. 1 Договору поруки, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поручилися перед Банком за виконання  відповідачем ОСОБА_2  зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором № 15/04/537-к-07 від 05 липня 2007 року.

Відповідно до п. 3 Договору Поруки, відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, тому відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, комісії, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що у відповідача ОСОБА_2 виник обов'язок повернення кредиту в повному обсязі та сплати нарахованих відсотків і штрафних санкцій,   суд вважає  позов слід задоволити.

            Зокрема, судом не встановлено обставини, які в результаті винесення  рішення про задоволення позову,  порушували  чи обмежували права, інтереси  сторін, або третіх осіб.  

           Та у відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    На підставі ст. 257,258,526,549,554,651,1054 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 14, 169 ч.4, 208 - 215, 224 - 226   Цивільного-процесуального кодексу України,  суд  

                                                                  В  И  Р  І  Ш  И  В:

    Позов   – задовольнити.

      Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі  310 199  грн. 67 коп., з них: - непогашення кредиту – 282 429, 71 грн; несплачені відсотки – 26 390,65 грн; - пеня – 1 379,32 гривень.

            Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1700 грн та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Рішення може бути оскарженим позивачем  в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд шляхом подання  в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і з цього часу надається 20-денний строк для складання та надання апеляційної скарги до Липовецького районного суду.

            У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку .

    Після закінчення строку на  перегляд заочного рішення та строку на апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

  Суддя:                                                                                                С.І. ЖУК