?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2360 -2009 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Чумак О.В.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2009 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Лобова О.А. Новохатньої В.І.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі позивача ОСОБА_1.
представника позивача ОСОБА_2.
представника відповідача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автоколектив «Нива « ,ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автоколектив «Нива» , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди – відмовлено.
На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
-2-
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається ,що згідно рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 20.08. 1991року затверджено автоколектив «Нива « , який є обслуговуючим кооперативом і є юридичною особою . Позивач ОСОБА_1. отримав ордер № 1254 від 17 жовтня 1997 року на заняття гаража (боксу) в даному кооперативі. Він розпочав будівельні роботи , але будівництва гаража не було здійснено протягом двох років , як це було передбачено при наданні земельної ділянки для будівництва . На підставі рішення виконкому від 4.07. 2006 року ОСОБА_3 було надано земельну ділянку на якій знаходився недобудований гараж позивача для будівництва гаража. Рішенням загальних зборів автоколективу від 20.06.2007 року його було прийнято в члени кооперативу, а ОСОБА_1. було виключено із членів автоколективу. В 2007 році перед наданням земельної ділянки ОСОБА_3 за заявою автокооперативу ТОВ «ФінеЕскорт» провело оцінку та визначило ринкову вартість недобудованого позивачем гаражу, сума становила 1220грн.
Згідно ст. 21 Закону України»Про кооперацію « у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою ,грішми або (за бажанням ) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу , а земельної ділянки –у натурі. Строк на інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу , при цьому строк одержання своєї загальної частки не може перевищувати двох років , а відлік цього розпочинається з 1 січня року ,що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.
ОСОБА_1.з заявою про виплату його частки до кооперативу не звертався , рішення з цього питання Обслуговуючий кооператив «Авто колектив»Нива» не приймав.
Відмовляючи ОСОБА_1. в задоволенні позову про стягнення майнової шкоди , суд першої інстанції вказав , що позивач не надав доказів про понесені ним витрати в зв»язку з придбанням та перевезенням матеріалів , а також оплати вартості робіт. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. та його представник підтвердили , що у них немає квитанцій на придбання матеріалів та їх перевезення , оплату вартості робіт. Суд підставно
-3-
не взяв до уваги висновок спеціаліста , наданий позивачем ,оскільки відсутні докази , що позивач здійснював ці виплати, а також не знайшло свого підтвердження понесення позивачем будь - яких втрат майнового характеру на суму 4612 грн. , а суму яку визначив кооператив позивач не погоджується отримувати.
ОСОБА_1. не був власником гаражу , суд вірно не застосував ст. 386 ч.3 ЦК України на яку посилався позивач в позовній заяві.
Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги є відтворенням вимог позовної заяви , вони були предметом розгляду суду першої інстанції і не спростовують висновків місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 315 ЦПК України колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного О.А. Лобов
суду
В.А. Новохатня