?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2334 -2009 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2009 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Лобова О.А. Новохатньої В.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
представника позивача ОСОБА_2
за участі представника прокуратури Полтавської області Батраченко В.В.
представника прокуратури Полтавського району Айдаєва Р.З.
представника Держказначейства України Якименко О.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Державного казначейства України та прокуратури Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України , прокуратури Полтавської області , прокуратури Полтавського району про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто із Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 91 884 грн. 38 коп. на відшкодування моральної шкоди ,завданої йому незаконними діями органів досудового слідства , прокуратури та суду , 2111 грн. 40 коп. витрати на оплату судово-психологічної експертизи , всього стягнуто 93 995 грн. 78 коп.
-2-
Зобов»язано Державне казначейство України списати у безспірному порядку на користь ОСОБА_1 93 995 грн. 78 коп. з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.
У задоволенні позовних вимог до прокуратури Полтавської області та прокуратури Полтавського району відмовлено за безпідставністю.
У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено за недоведеністю.
На рішення суду апеляційні скарги подала прокуратура Полтавської області та Державне казначейство України ,прохають рішення суду змінити , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. До апеляційних скарг приєдналось Міністерство Фінансів України.
В запереченнях ОСОБА_1. прохає апеляційні скарги відхилити , рішення залишити без змін ,оскільки воно ухвалене у відповідності до вимог закону.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційних скарг ,приходить до висновку ,що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається ,що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2006 року відхилено апеляцію помічника прокурора Полтавського району Полтавської області на вирок Полтавського районного суду від 12 січня 2006 року , яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок місцевого суду скасовано ,кримінальне провадження закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак злочину , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України . Ухвалою Верховного Суду України від 12 грудня 2006 року відмовлено у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Полтавської області про скасування ухвали апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2006 року.
Відповідачі погодились , що ОСОБА_1. має право на відшкодування моральної шкоди , але заперечували її розмір.
З доданих до позовної заяви документів вбачається , що позивач є інвалідом другої групи за загальним захворюванням , отриманим при виконанні службових обов»язків у зв»язку із ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, після порушення кримінальної справи , а також під час слідства і судових слухань позивач хворів на серцево-судинні
-3-
захворювання . Відповідно до висновку , проведеної Полтавським відділенням ХНІІСЕ , судово- психологічної експертизи № 91016 від 16 січня 2009 року ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду в грошовому еквіваленту 91 884 грн. 38 коп.
Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди « розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань( фізичних, душевних , психічних тощо) , яких зазнав позивач , характеру немайнових втрат (їх тривалості ,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин .Зокрема , враховуються стан здоров«я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках ,ступінь зниження престижу ,ділової репутації , час та зусилля ,необхідні для відновлення попереднього стану .При цьому суд має виходити із засад розумності ,виваженості та справедливості.
Суд першої інстанції в основу рішення суду про розмір стягнутої моральної шкоди поклав висновок судово- психологічної експертизи від 16 січня 2009 року , при цьому суд не врахував ,що позивач після порушення кримінальної справи не був відсторонений від роботи , під вартою не знаходився , він як бувший працівник правоохоронних органів був обізнаний з процедурою проведення слідства і розгляду справи в суді . Колегія суддів приходить до висновку , що при проведенні досудового слідства і розгляду справи в суді не було суттєвих обмежень прав ОСОБА_1 , тому розмір стягнутої моральної шкоди необхідно зменшити до 50 000 грн. , частково задовольнивши апеляційні скарги.
Суд першої інстанції в резолютивній частині рішення помилково двічі вказав , що моральна шкода підлягає стягненню з Державного Казначейства України , а також вказав ,що моральна шкода підлягає стягненню з єдиного казначейського рахунку Державного Бюджету України , зобов»язавши Державне Казначейство України списати указану суму на користь позивача.
Колегія суддів вважає , що вказівку суду про стягнення моральної шкоди з Державного Казначейства України з резолютивної частини рішення необхідно виключити. В решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , п.п. 3,4.ст. 309 , 316 ЦПК України колегія суддів –
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційні скарги Державного казначейства України та прокуратури Полтавської області задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2009рокузмінити , зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з єдиного казначейського рахунку Державного БюджетуУкраїни з 91 884 грн. 38 коп. до 50 000грн. зобов»язавши Державне казначейство України списати у
-4-
безспірному порядку на користь ОСОБА_1 з урахуванням судових витрат 52 111грн. 40 коп.
Виключити із резолютивної частини рішення посилання на стягнення спірної суми з Державного казначейства України.
В решті рішення місцевого суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного О.А.Лобов
суду
В.А.Новохатня