?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1804-2009 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Хіль Л.М.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2009 дня м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В.І.
Суддів:Лобова О.А. Новохатньої В.А
при секретарі Фадейкіній Н.Б.
за участі адвоката ОСОБА_1.
представників позивачки ОСОБА_4
представника відповідачки ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки , визнання відмови неправомірною та зобов*язання вчинити певні дії , зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення спільних меж земельних ділянок.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено .Встановлено межу суміжного землекористування ділянками АДРЕСА_1 користувачами яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно висновку судово- технічної експертизи № 97-07 від 23 травня 2007 року , а саме перенести на 1,08 м кінцеву точку огорожі від пров. Комісарівського (т.А) в бік земельної ділянки АДРЕСА_1
Точку Б з тильної сторони межі суміжних ділянок залишено без змін.
Сполучити незмінну точку Б з перенесеною точкою А прямою лінією(додаток №3експертизи).
Зобов*язано ОСОБА_2 перенести огорожу між земельними ділянками АДРЕСА_1 у відповідності до визначених вище меж.
-2-
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400грн. за проведення судово-технічної експертизи.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 – відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25червня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено .Рішення місцевого суду залишено без змін , доповнено рішення про покладення зобов *язання перенести огорожу на ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Верховним Судом України відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2
ОСОБА_2.16.02. 2009 року подала заяву про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, посилалась на висновок спеціаліста від 31 жовтня 2008 року , який був зроблений за її заявою від 15.10. 2008 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 . про перегляд рішення суду від 20 березня 2008 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
На ухвалу суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 ,прохає ухвалу суду скасувати , ухвалити нову ухвалу про задоволення її заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .
Згідно ст. 361 ЦПК України рішення суду ,що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв*язку з нововиявленими обставинами .
Підставами для перегляду рішення суду в зв *язку з нововиявленими обставинами є :
1)істотні для справи обставини ,що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою , на час розгляду справи ;
2) встановлені вироком суду ,що набрав законної сили ,завідомо неправдиві показання свідка ,завідомо неправдивий висновок експерта , завідомо неправильний переклад , фальшивість документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення
3) скасування судового рішення ,яке стало підставою для ухвалення рішення ,що підлягає перегляду.
Стаття 362 ЦПК України передбачає строки звернення з такими заявами протягом трьох місяців з дня встановлення обставин , що є підставою для перегляду.
Із матеріалів справи вбачається ,що позовна заява ОСОБА_2 знаходилась у провадженні суду з 05.09. 2006 року по 20 березня 2008 року , неодноразово слухалась у судових засіданнях , за ухвалою суду 05.04.2007року у справі була проведена судово-технічна експертиза (а.с. 73-80). Висновки експертизи були предметом розгляду в судовому засіданні при розгляді справи по суті. Про проведення повторної чи додаткової експертизи позивачка клопотання не заявляла.
Висновок спеціаліста , на який посилається ОСОБА_2. ,як підставу скасування рішення за нововиявленими обставинами було зроблено після вступу в законну
-3-
силу рішення суду ,він не підпадає під перелік підстав для перегляду рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами .Висновок спеціаліста складено 31 жовтня 2008 року , а ОСОБА_2 . звернулась з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 16.02. 2009 року з порушенням строку встановленого ст. 362 ЦПК України.
Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2
Ухвала суду відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст.. ст. 303,307.312 п.1 , ст.315 ЦПК України колегія суддів -
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21травня 2009 року залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
Головуючий: В.І. Акопян
Судді
Апеляційного суду : В.А.Новохатня
О.А.Лобов