Справа № 372/2960/16-ц

2-125/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Зінченка О. М. ,

при секретарях Абашидзе Т.П., Михайлова А.Г., Бадьора Є.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 народної допомоги» до ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,                                                   

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30846699 від 09.08.2016 року, та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначила, що 11.12.2013 року між ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №1112001/000-КФІ/13, згідно п.1.1. якого відповідач надав ОСОБА_5 кредит в сумі 175000 гривень на розвиток підприємницької діяльності, строком з 11.12.2013 року по 11.12.2014 року. 11.12.2013 року в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №10177. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є квартира №169, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Будівельників, будинок №8. Згідно п.2.1. договору іпотеки сторони оцінили предмет іпотеки в розмірі 195000 грн. 11.12.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було укладено договір доручення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №10179. Згідно п. 1.1.1 договору доручення кредитором є ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ», згідно п.1.1.3 основний договір - кредитний №1112001/000-КФІ/13 від 11.12.2013 року, включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені в майбутньому. 25.03.2015 року між ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №1112001/000-КФІ/13 від 11.12.2013 року. Згідно п.1 додаткової угоди суму кредиту було збільшено на 625000 гривень, тобто до 800000 гривень. Згідно п.2 додаткової угоди було продовжено строк дії на 12 місяців, тобто по 11.12.2015 року. 25.03.2015 року між ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» та ОСОБА_5 було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 11.12.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №1624. Пунктом 2 договору про винесення змін та доповнень №1 внесено зміни до п.2,1 договору іпотеки наступного змісту «Сторони оцінюють Предмет іпотеки в розмірі 820000 гривень.» В рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №1112001/000-КФІ/13 від 11.12.2013 року ОСОБА_5 внесла на рахунок ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» 23.03.2015 року - 4 900 гривень, 25.03.2015 року - 20 000 гривень, 26.03.2015 року - 610 000 гривень. 27.10.2016 року ОСОБА_5 стало відомо від відповідача ОСОБА_7, про те, що він являється новим власником квартири №169 по вул. Будівельників, буд,8 в м. Українка Обухівського району Київської області, згідно договору купівлі-продажу квартири від 24.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №4742. Позивач вважаючи даний договір недійсним, звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог за їх необгрунтованості.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечив проти задоволення позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилася, направила на адресу суду клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечила.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2013 року між ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №1112001/000-КФІ/13, згідно умов якого ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» надав ОСОБА_5 кредит в сумі 175000 гривень на розвиток підприємницької діяльності, строком з 11.12.2013 року по 11.12.2014 року.

11.12.2013 року в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира №169, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Будівельників, будинок №8. Сторони оцінили предмет іпотеки в розмірі 195000 грн.

11.12.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було укладено договір доручення, згідно умов якого ОСОБА_5 доручив, а ОСОБА_9 зобов’язався вчинити від його імені продаж квартири №169, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Будівельників, буд.8, у разі несплати, несвоєчасної сплати або сплати не в повному обсязі кредитних коштів, та за умови письмового повідомлення про невиконання умов кредитного договору.

23.03.2015 року ОСОБА_5 внесла на рахунок ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» 4 900 грн., що підтврджується копією кританції до прибуткового касового ордеру №493.

25.03.2015 року між ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № до кредитного договору №1112001/000-КФІ/13 від 11.12.2013 року, згідно умов якої суму кредиту було збільшено на 625000 гривень, тобто до 800000 гривень, та продовжено строк дії на 12 місяців, тобто з 11.12.2013 року по 11.12.2015 року.

25.03.2015 року між ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» та ОСОБА_5 було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 11.12.2013 року, згідно умов якого, було внесено зміни до п.2.1 договору іпотеки наступного змісту «Сторони оцінюють Предмет іпотеки в розмірі 820000 гривень.»

25.03.2015 року ОСОБА_5 внесла на рахунок ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» 20 000 грн., що підтврджується копією кританції до прибуткового касового ордеру №510.

26.03.2015 року ОСОБА_5 внесла на рахунок ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» 610 000 грн., що підтврджується копією кританції до прибуткового касового ордеру №526.

19.11.2015 року ОСОБА_5 внесла на рахунок ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ» 22 320 грн., що підтврджується копією кританції до прибуткового касового ордеру №1484.

Відповідно до копії інформаційної довідки №65381707 від 09.08.2016 року, власником квартири №169 в буд.8 в м. Українка, Обухівського району, Київської області є ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ», на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30846699  від 09.08.2016 року.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відповідності до ч. 1ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»регулюються цим законом.  Згідно приписів ч. 1ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 3 вказаного Закону визначено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частина 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний суб’єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 9 ст. 15 зазначеного Закону, державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, нотаріус проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно або на об'єкт незавершеного будівництва виключно у випадку вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном.

Відповідно до ч.1статті 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 зазначеного Закону, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, щопідлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно положень п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

В порушення вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 не переконавшись, що боржником у встановленому порядку отримані повідомлення про намір звернення стягнення на предмет іпотеки, зареєстрував право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, за іпотекодержателем ТОВ «ОСОБА_6 ДОПОМОГИ».

Разом з тим, слід зазначити, що державна реєстрація речових прав на обєкт, здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 була проведена всупереч вимогам ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинної на момент здійснення цієї державної реєстрації) та пунктів 1, 2 додатка до Наказу Мін’юсту від 02 квітня 2013 року № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» (чинної на момент здійснення цієї державної реєстрації), якими передбачалося, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містили застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, проводилась державними реєстраторами прав на нерухоме майно Мін’юсту. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майна, об’єктом незавершеного будівництва проводилась нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30846699  від 09.08.2016 року.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд вважає необхідним задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11,60, 88, 154,212, 214, 215, 218  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 30846699  від 09.08.2016 року.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 судові витрати, що  складаються зі сплаченого ним судового збору в сумі 920 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,  вжиті згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року – скасувати  з моменту набрання чинності цим рішенням.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.   

СуддяОСОБА_11