КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
25.09.09 р. № 18/096-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сибіги О.М.,
суддів: Гаврилюка О.М.,
Чорногуза М.Г.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.09.2009 року,
розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром»м. Київ на рішення господарського суду Київської області від 14-20.07.2009 року
у справі № 18/096-09 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром»м. Київ
до відкритого акціонерного товариства «Племптахзавод «Кучаківський»с. Лебедин Бориспільського району
за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»м. Київ
про розірвання договору та стягнення 269129,71 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до розпорядження в.о. Голови суду від 25.08.2009 року в зв’язку виробничою необхідністю здійснено заміну складу колегії суддів. Перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області по справі № 18/096-09 здійснюється Київським міжобласним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Сибіги О.М. та суддів Гаврилюка О.М. і Чорногуза М.Г.
Рішенням місцевого господарського суду від 14.07. –20.07.2009 року у справі №18/096-09 в задоволенні позову виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром»до відкритого акціонерного товариства «Племптахзавод «Кучаківський»за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про розірвання договору та стягнення 269129,71 грн. відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно ст. 22 Закону України «Про банкрутство»(в редакції чинній на момент визнання відповідача банкрутом), боржник вважається вільним від усіх боргових зобов’язань за спірним договором на підставі ухвали господарського суду Київської області від 04.10.2002 року у справі № 42/106-97, якою припинено провадження у справі та затверджено ліквідаційний баланс ВАТ «Племптахзавод «Кучаківський».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Київської області, ліквідатор ВНО ПП «Укрптахопром»звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
В обґрунтування заявленої скарги ліквідатор ВНО ПП «Укрптахопром»посилається на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.08.2009 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 18/096-09 в судовому засіданні за участю представників сторін.
Справа розглядається після відкладення.
Перед початком судового засідання учасниками апеляційного провадження клопотання згідно ст. 81-1 ГПК України щодо здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не подано.
В судовому засіданні від 18.09.2009 року відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25.09.2009 року для підготовки повного тексу постанови по справі № 18/096-09.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора ВНО ПП «Укрптахопром»слід відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін виходячи з наступного:
Між ВНО ПП «Укрптахопром»та держплемптахзаводом «Кучаківський», правонаступником якого є ВАТ «Племптахзавод «Кучаківський», було укладено договір №63-8-385 від 02.10.1995 року на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік (надалі - договір).
Відповідно до п.п. 1.3 договору вартість поставки соєвого шроту складає 50000 дол. США і є сумою валютного кредиту, яку ВАТ «Племптахзавод «Кучаківський»зобов’язується повернути своєчасно разом з відсотками за користування ним згідно з додатком № 1 до договору.
Згідно з п. п. 3.2 договору, погашення кредиту та відсотків має здійснюватись на протязі 15 років шляхом перерахування платежів до першого листопада кожного року. У відповідності з уточненим графіком платежів по договору строк виконання зобов’язань за договором спливає 28.09.2010 року.
П.п. 5.3. договору передбачено, що останній вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором.
Як вбачається із зібраних у справі доказів, позивач виконав перед відповідачем взяті на себе зобов'язання по договору щодо поставки шроту, що підтверджується квитанціями про прийняття вантажу: від 24.11.1995 року № 34101938; від 24.11.1995 року № 34101937; від 24.11.1995 року № 34101936; від 04.12.1995 року № 34102698.
Проте, ВАТ «Племптахзавод «Кучаківський»взятих на себе зобов'язань за договором не виконало, кошти за поставлений позивачем шрот в повному обсязі не сплатило.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Таким чином, позивач просить достроково розірвати договір та стягнути з відповідача, згідно розрахунків уточненого графіку з урахуванням строку позовної давності, 269129,71 грн. по курсу НБУ за 1 дол. США 7,62 грн., в тому числі суму боргу, що складає 30404,23 дол. США, пеню за останній 2008-й рік (з 20.05.2008 р. по 20.05.2009р.) в розмірі 2219,51 дол. США, штраф у розмірі 7% - 2128,30 дол. США та 3% річних з основної суми боргу - 566,82 дол. США.
Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ВНО ПП «Укрптахопром»відносно стягнення з відповідача вартості соєвого шроту та штрафних санкцій в розмірі 269129,71 грн задоволенню не підлягають, оскільки вони повинні заявлятись в межах справи про банкрутство ВАТ «Племптахзавод «Кучаківський».
Як вбачається із матеріалів справи, 21.07.1998 року ВАТ «Племптахзавод «Кучаківський»визнано банкрутом та призначено ліквідатора, якого було зобов'язано створити ліквідаційну комісію та здійснити заходи для виявлення кредиторів.
13 грудня 1997 року в газеті «Урядовий кур'єр»було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення кредиторів та їх звернення до арбітражного суду у відповідності до ст.10 Закону України “Про банкрутство”.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось ВНО ПП «Укрптахопром», позивач не звертався до арбітражного суду з майновими вимогами до ВАТ «Племптахзавод «Кучаківський».
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2002 року у справі № 142/106-97 у зв’язку з погашенням кредиторської заборгованості та заборгованості по заробітній платі, затверджено ліквідаційний баланс ВАТ «Племптахзавод «Кучаківський»та припинено провадження у справі.
У вищезазначеній ухвалі вказано, що оскільки згідно з нормами ст. 22 Закону України «Про банкрутство»майна банкрута (відповідача) вистачило для задоволення усіх вимог кредиторів, він вважається вільним від боргів і продовжує свою підприємницьку діяльність.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про банкрутство», з моменту визнання боржника банкрутом припиняється підприємницька діяльність боржника, вважаються такими, що минули, строки усіх боргових зобов'язань банкрута.
Таким чином, боргові зобов’язання ВАТ «Племптахзавод «Кучаківський»перед ВНО ПП «Укрптахопром»за договором №63-8-385 від 02.10.1995 року на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту вважаються такими, що минули.
У своїй апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції, що була чинна до внесення змін Законом України від 07.03.2002 року № 3088-ІІІ) встановлювався не присікальний строк для звернення кредиторів до суду з письмовими заявами про грошові вимоги до боржника, і з пропуском цього строку не пов'язувалось настання такого наслідку як припинення нездійсненого права або невиконаного обов'язку. Якщо платоспроможність боржника відновлена, то до майнових відносин, що тривають, застосовуються норми Цивільного кодексу України.
Однак, слід зазначити, що процедура банкрутства відповідача в рамках справи господарського суду Київської області №142/106-97 здійснювалась без застосування положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 14.-20.07.2009 року по справі № 18/096-09 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
За таких обставин, апеляційна скарга ліквідатора ВНО ПП «Укрптахопром»на рішення господарського суду Київської області від 14-20.07.2009 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу ліквідатора ВНО ПП «Укрптахопром»на рішення господарського суду Київської області від 14-20.07.2009 року по справі № 18/096-09 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 14-20.07.2009 року по справі № 18/096-09 залишити без змін.
3. Справу № 18/096-09 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання постановою суду законної сили .
Головуючий суддя О.М.Сибіга
Судді О.М.Гаврилюк
М.Г.Чорногуз
Дата відправки 29.09.09