Судове рішення #6343658

Копія

Справа № 1 – 157

2009 рік

 

П О С Т А Н О В А

8 жовтня 2009   року          Хмільницький  міськрайонний суд    Вінницької  області

         в складі :                      судді                Стасюка М.І.

                                 при секретарі                Лисій  В.В.

                       з участю прокурора               Новаківського О.Г.

                      адвокатів               ОСОБА_1, ОСОБА_2                                                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті   Хмільнику

справу про обвинувачення  ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у, що 25 березня 2009 року у вечірній час  шляхом вільного доступу, перебуваючи в АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, таємно викрав: електродрель "Бош" вартістю 870 гр., електролобзик "Бош" вартістю 800 гр., 6 розетних рамок вартістю по 3 гр. за розетку на суму 18 гр., 2 шліфувальні  сітки по ціні 1 гр. 50 коп. за сітку на суму 3 гр., 1 коробку під  розетку що працюючи з 1986 року сільським головою Уланівської сільради, у жовтні 2001 року дав вказівку землевпоряднику сільської Ради ОСОБА_5 про включення ОСОБА_6, яка являлась працівником соціальної сфери села, в списки та в проект рішення сесії сільської Ради про надання їй  у приватну власність земельної ділянки як працівнику соціальної сфери села, внаслідок чого з жовтня 2001 року рішенням Уланівської сільської Ради в порушення п. 1 Указу Президента України від 12.04.2000 року "Про забезпечення економічних інтересів і соціального захисту працівників соціальної сфери села та вирішення окремих питань, що виникли в процесі проведення земельної реформи "ОСОБА_6 було виділено в користування 2 га землі як працівникові соціальної сфери села і в подальшому це рішення явилось підставою для оформлення ОСОБА_6 права приватної власності на земельну ділянку розміром 2 га вартістю 20640 гр., чим державі у вказаному розмірі спричинена шкода.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить повернути справу для провадження додаткового розслідування з мотивів неповноти  та односторонності проведення попереднього слідства, посилаючись на те, що покази підсуднього ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вказівки ОСОБА_5 зі сторони ОСОБА_7 включити ОСОБА_6 в списки осіб, які як працівники соціальної сфери села мають право на земельну ділянку, та у проект рішення сесії Уланівської сільської Ради про надання їй у приватну власність земельної ділянки носять суперечливий характер і їм не дана належна правова оцінка, фактично право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку розміром 2 га видано не Уланівською сільрадою, а відповідно до ст. 121 ЗК України видано розпорядженням Хмільницької райдержадміністрації від  15.06.2002 року лише у 2003 році, у зв"язку з чим діями ОСОБА_7 не могла бути спричинена шкода в розмірі 20640 гр. державі, вказаній обставині також не дана належна правова оцінка.  Вказана неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні:

Суд, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_1, думку прокурора і підсуднього ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування з слідуючих підстав :

Органами попереднього слідства з достатньою повнотою не виясненні повноваження ОСОБА_7 як голови Уланівської сільради та в чому полягали порушення ним своїх повноважень, вказані обставини не відображені ні в постанові про притягнення  його до кримінальної відповідальності та в обвинувальному висновку; не вияснено коли і ким  він обраний сільським головою Уланівської сільради чи її депутатом;

- відповідно до ст.30 Закону України "Про статус депутатів місцевих Рад" ( в редакції від 8.09.2005 року), депутата місцевої Ради не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності без попереднього розгляду питання місцевою Радою, а відповідно до ст.31 цього ж Закону ( в редакції від 4.04.2006р.), кримінальну справу стосовно депутата місцевої Ради може порушити Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор області, проте в порушення вказаних вимог кримінальна справа порушена Хмільницьким міжрайпрокурором і не вирішено питання про порушення цієї справи прокурором Вінницької області;

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_7, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 по факту дачі вказівки ОСОБА_7 ОСОБА_5 включити ОСОБА_6  в списки осіб, які являються працівниками соціальної сфери с.Уланів і мають право на земельну частку  (пай) та у проект рішення сесії сільської Ради про надання їй у приватну власність земельної ділянки як працівнику соціальної сфери села дали суперечливі чи взаємовиключні показання, які не дають суду можливості в повній мірі з'ясувати дійсні обставини справи і прийняти однозначне аргументоване рішення, щодо пред'явленого підсудному обвинувачення, не дана правова оцінка показам свідка ОСОБА_6, що вона писала заяву про надання їй земельної ділянки як працівнику соціальної сфери села під час роботи вихователем дитсадка разом з іншими працівниками, а в подальшому не повідомляла ОСОБА_7 про припинення трудових відносин з СТВ ім. Б.Хмельницького с. Тараски у квітні 2001 року та не була присутня на сесії Уланівської сільради 3.10.2001 року; не дана правова оцінка тим обставинам, що відповідно до ст.ст.116,121, ЗК України (в редакції від 25.10.2001 року), який вступив у дію 31.01.2002 року, всі громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної та комунальної власності для ведення особистого підсобного господарства в розмірі до 2 га, земельна ділянка розміром  2 га вартістю 20640 гр. в с. Тараски передана ОСОБА_6 розпорядженням Хмільницької райдержадміністрації від 15.06.2002 року у 2003 році.

Розглянувши справу по суті без вияснення вказаних обставин неможливо, в судовому засіданні неповнота та односторонність попереднього слідства не може бути усунена.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд,  -

ПОСТАНОВИВ:  

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7  у вчинені злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, повернути Хмільницькому міжрайпрокурору Вінницької області на додаткове розслідування для усунення вказаних недоліків.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд  протягом 7 діб з моменту її  винесення.

                             Головуючий: підпис

                                             З оригіналом згідно:

 Голова

Хмільницького міськрайонного  суду:                                                   Альчук П. П

Ст. секретар                                                                            Закутій О.М.

                                                     

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація