Справа № 1-191
2009р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2009 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді Стасюк М.І.
при секретарі Лисій В.В.
з участю прокурора Новаківського О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмільницького
району Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
позапартійного, військовозобов’язаного, одруженого, не працюючого,
маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого У вчинені злочину, передбачених ст.185 ч.3 КК України;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 Хмільницького
району Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6
спеціальна, позапартійного, військовозобов’язаного, не працюючого,
розлученого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше
судимого: 3.10.2007 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької
області за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі із звільнення від
відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік; 13.11.2008
року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.164 ч.2
КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців,
У вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;
ВСТАНОВИВ:
9 травня 2009 року біля 1 години ночі в с. Уланів ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проникли шляхом демонтажу досок у дерев'яній стіні в приміщення гаражу в господарстві №27 по вулиці ОСОБА_3, який належить на праві власності ОСОБА_4, звідки таємно викрали: велосипед "Славутич" вартістю 300 гр., велосипед "Салют" вартістю 450 гр., електричний млин вартістю 500 гр., металеву розкладну драбину вартістю 120 гр., металеву сокиру вартістю 40 гр., ручний автомобільний насос вартістю 30 гр., а всього майна на суму 1440 гр.
Свою виновність у вчиненні вказаного злочину підсудній ОСОБА_2 визнав повністю і показав, що вечором 8 травня 2009 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вживали спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_5 запропонував їм викрасти велосипед з господарства ОСОБА_4, так як він у неї працював і знав яке і де зберігається майно. Вони з ОСОБА_1 погодились з цією пропозицією і вони пішли до домогосподарства №27 по вулиці Миру с. Уланів. Біля 1-ї години ночі уже 9 травня 2009 року він та ОСОБА_5 зайшли у двір, де проживала ОСОБА_4, а ОСОБА_1 залишився стояти біля паркану на вулиці і дивитись, щоб не йшли сторонні особи. Так як на вхідних дверях гаража, куди вони мали намір проникнути, висів навісний замок, він відмовився його зривати, тому повернувся на вулицю до ОСОБА_1. Через декілька хвилин його гукнув ОСОБА_5 і коли він знов зайшов у двір, то побачив, що ОСОБА_5 зірвав дві доски на дерев'яному гаражі. Через Отвір між досками ОСОБА_5 проник в приміщення гаражу та звідти подав йому два велосипеди, електричний млин, розкладну металеву драбину, сокиру та ручний насос, а він відніс ці речі до вулиці і через паркан передав речі на вулицю ОСОБА_1. В подальшому втрьох вони віднесли речі в ліс і заховали їх, проте через добу ніччю забрали викрадені предмети і підкинули їх у двір ОСОБА_4
Свою вину у вчиненні вказаного злочину підсудній ОСОБА_1 визнав повністю і дав такі ж покази, як і підсудній ОСОБА_2
Крім повного визнання своєї вини самими підсудніми ОСОБА_2 і ОСОБА_1, їх вина у вчиненні вказаного злочину доведена повністю матеріалами кримінальної справи, а саме : протоколами відтворення обстановки і обставин події (а.с.55-59), де під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили місце, час і обставини вчинення ними злочину; протоколом огляду місця події (а.с.5-9), яким доведено, що під час огляду місця події виявлено місце проникнення в гараж і викрадені речі, які приєднані до справи як речові докази (а.с.17), довідкою про вартість викрадених речей (а.с.16), протоколами допитів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 (а.с.20-22).
Суд відповідно до ст. 299 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_3В, і ОСОБА_1 повністю визнали свою вину і просять застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудні та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.
Суд вважає, що дії підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб і з проникненням в приміщення.
Вибираючи вид та міру кримінального покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить застосувати спрощений порядок розгляду справи, має молодий вік, сім'ю, на утриманні 1 неповнолітню дитину, постійне місце проживання і позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин в силу збігу важких матеріальних обставин і при вчиненні злочину виконував другорядну роль, повністю добровільно відшкодував заподіяну ним шкоду і потерпіла просить суворо не карати, разом з тим суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк.
Вибираючи вид та міру кримінального покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку при відбуванні покарання за вчинення раніше умисного злочину, разом з тим суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить застосувати спрощений порядок розгляду справи, вчинив злочин в силу збігу важких матеріальних і сімейних обставин, має постійне місце проживання і позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні 1 неповнолітню дитину і похилого віку матір, повністю добровільно відшкодував шкоду і потерпіла просить суворо його не карати, має молодий вік, а тому вважає можливим його виправлення і перевиховання в умовах ізоляції від суспільства, не застосовуючи максимальну міру покарання, передбачену санкцією ст. 185 ч.3 КК України.
Керуючись ст. ст. 237 – 343 КПК України , суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
В силу ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк один рік шість місяців, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання і періодично з'являтись в цей орган для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
В силу ст.71 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
- 2 -
області від 13 листопада 2008 року і визначити остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду і відраховуючи йому строк відбуття покарання з 11 серпня 2009 року.
Речові докази по справі: чоловічий велосипед "Славутич2, жіночий велосипед "Салют", електричний млин ДЗК-Т-1, металеву розкладну драбину, ручний автомобільний насос, сокиру, які перебувають на зберіганні ОСОБА_4, повернути ОСОБА_4.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 – у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Головуючий /підпис/
З оригіналом вірно:
Голова
Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_10
В.о. Ст. секретаря О.Ю. Семчук
ДОВІДКА:
Вирок набрав чинності 9 серпня 2005 року.
Голова
Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_10
Ст. секретар О.Ю. Семчук