Дело №1-78/07 ПРИГОВОР
именем Украины
07 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе; председательствующего Пикулы Э.А., при секретаре Шевко О.П., с участием прокурора Михайлова А.А., защитника ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки ст.Китай Шахрисабзского района Кашкадарьинской области, татарки, гражданки Украины, образование высшее, замужней, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2 в Калиновском ПТУ, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1 Джанкойского района, - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, занимая должность классного руководителя группы НОМЕР_2 Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения «Калиновское профессионально-техническое аграрное училище», на основании Приказа директора данного училища НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. и, согласно Приказа Министерства образования и науки Украины № 434 от 06.09.2000г. осуществляя организационно-распорядительные функции по отношению к коллективу учащихся группы НОМЕР_2 училища, заключающиеся в осуществлении педагогического контроля за соблюдением учащимися правил внутреннего трудового распорядка, координации работы учителей, преподавателей и мастеров производственного обучения, умышленно совершила мошеннические действия в отношении граждан ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах.
Так, в ІНФОРМАЦІЯ_4 года она, находясь в здании училища, расположенного по
адресу АДРЕСА_2 Джанкойского района, с целью безвозмездного
завладения денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием,
встретившись с ОСОБА_5 - матерью учащегося своей группы
ОСОБА_4, ввела ее в заблуждение, пообещав за 1000 грн.
предпринять меры на выпускных экзаменах к получению последним положительных
оценок, диплома и аттестата о среднем образовании, на что ОСОБА_5
согласилась. ІНФОРМАЦІЯ_5 г. в здании училищаОСОБА_1. получила от ОСОБА_5
деньги в сумме 700 гривен, которые присвоила и распорядилась ими по собственному j
усмотрению, причинив той материальный ущерб на вышеуказанную сумму. I
Она же, ІНФОРМАЦІЯ_6 года, находясь в здании училища, с целью безвозмездного j
завладения денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием, I
встретившись с учащейся своей группы ОСОБА_3., ввела ее в заблуждение, |
пообещав за 400 грн. предпринять меры на выпускных экзаменах к получению последней положительных оценок, диплома и аттестата о среднем образовании, на что ОСОБА_3. согласилась. ІНФОРМАЦІЯ_5 г. в здании училищаОСОБА_1. получила от ОСОБА_3 Ф. Т. деньги в сумме 400 гривен, которые присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив той материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Она же, ІНФОРМАЦІЯ_6 года, находясь в здании училища, с целью безвозмездного завладения денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием, в телефонном разговоре с ОСОБА_4- матерью учащейся данной группы ОСОБА_6, ввела ее в заблуждение, пообещав за 400 грн. предпринять меры на выпускных экзаменах к получению последней положительных оценок, диплома и аттестата о среднем образовании, на что ОСОБА_4 А.А, согласилась. ІНФОРМАЦІЯ_5 г. в здании училищаОСОБА_1. получила отОСОБА_4 деньги в
2
сумме 400 гривен, которые присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив той материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном разбирательствеОСОБА_1. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что с ІНФОРМАЦІЯ_7 года работает ІНФОРМАЦІЯ_2 математики в Калиновском ПТУ. С ІНФОРМАЦІЯ_8 по ІНФОРМАЦІЯ_9 г.г. была классным руководителем группы 37. В связи с недобром в группе ее племянница ОСОБА_4 нашла еще учеников -ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8. По их просьбе разрешила им не посещать занятия, т.к. у ОСОБА_3 был малолетний ребенок, ОСОБА_5 - кормилец в семье. И, поэтому просила преподавателей, чтобы не ставили прогулы в отношении данных учеников. В то же время зачеты они сдавали самостоятельно. Как-то от своего бывшего ученика ОСОБА_4 узнала, что ОСОБА_5 говорил о том, что не ходит на занятия, поскольку его мама за 700 грн. об этом договорилась с ОСОБА_1. Об услышанном сообщила по телефону ОСОБА_4, попросив ее приехать, но та так и не приехала. ІНФОРМАЦІЯ_5г. ученики защищали дипломные работы, но никто никаких денег ей не давал. В начале марта ІНФОРМАЦІЯ_9 года у секретаря учебной частиОСОБА_9 взяла дипломы и аттестаты на ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, чтобы проверить правильность написания анкетных данных в них. Когда ІНФОРМАЦІЯ_16г. приехали в училище родители этих учеников и ОСОБА_3 то на ее просьбу написать расписку о том, чго никаких денег они не давали, отказались и уехали. Также не захотели говорить при приезде ІНФОРМАЦІЯ_10г., а требовали отдачи дипломов. Считает, что ее эти люди оклеветали, т.к. они знакомы друг с другом и ОСОБА_4 все время хотела, чтобы помогла ее дочери ОСОБА_10 получить красный диплом.
Однако, несмотря на отрицание подсудимой своей вины, ее виновность по
предъявленному обвинению полностью доказана совокупностью исследованных судом !
доказательств и подтверждается: ]
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что ее сын ,
ОСОБА_11 обучался в ПТУ. В начале учебы у сына с классным ,
руководителем ОСОБА_1 произошел конфликт, после чего он перестал посещать
занятия. В ІНФОРМАЦІЯ_4 года поехала в ПТУ. чтобы уладить этот конфликт. При встрече
ОСОБА_1 сказала, что для получения сыном диплома нужно заплатить ей 1000 грн., на
что согласилась. Деньги смогла собрать только в сумме 700 грн. и привезла их ІНФОРМАЦІЯ_5г. в день
защиты сыном диплома. В коридоре возле кабинета ОСОБА_1 встретила учащихся ПТУ ОСОБА_3. и ОСОБА_6 Л. Р., которые
также отдали подсудимой деньги по 400 гривен каждая. Деньги ОСОБА_1 передала сначала ОСОБА_3.,
затем
ОСОБА_10, а потом сама, пообещав остальную сумму отдать при выдаче диплома. ІНФОРМАЦІЯ_16r
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3. в судебном заседании о том, что являлась
учащейся ПТУ, где классным руководителем былаОСОБА_1. Посещала только ;
экзамены. Незадолго до выпускных экзаменов, ІНФОРМАЦІЯ_11г. была в училище и встретилась с :
подсудимой, которая сказала, что если хочет получить хорошие оценки на экзаменах и
3
диплом с аттестатом, го необходимо ей дать 400 грн. Затем оговорили срок отдачи денег. В назначенное время ІНФОРМАЦІЯ_5г. после защиты диплома подошла к ОСОБА_1 и в коридоре училища возле кабинета математики передала ей 400 грн. В это время рядом находились ОСОБА_5, которая также передала подсудимой деньги в сумме 700 грн. и ОСОБА_6, передавшая 400 грн., за получение дипломов. После чего, ОСОБА_1 сказала, что сообщит им дату, когда можно будет получать диплом. В начале марта ІНФОРМАЦІЯ_9 года по просьбе подсудимой приехала к ней домой. Там уже находились ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_8. В руках ОСОБА_1 находились дипломы, но она потребовала от каждой написать расписки о том, что денег ей не давали. Однако, это делать не стала и уехала домой. ІНФОРМАЦІЯ_10г. вместе с ОСОБА_4 ОСОБА_6. и ОСОБА_5 поехали в Джанкойскую межрайонную прокуратуру, чтобы написать жалобу на действия ОСОБА_1, но сначала зашли в ПТУ, чтобы попробовать получить дипломы. В учебной части встретили ОСОБА_1, которая отказалась с ними говорить и пригласила в кабинет только одну ОСОБА_5, где стала требовать у той, чтобы написала вышеназванною расписку. В этот момент в кабинет вошла секретарь учебной частиОСОБА_4, также слышавшая суть разговора и сказала, что дипломы могут получить у нее;
· показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что ее дочь ОСОБА_6 обучалась в ПТУ. Классным руководителем ее группы являласьОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_11г. подсудимая позвонила и сказала, что нужно ІНФОРМАЦІЯ_5г. передать ей 400 грн., необходимых для успешной сдачи дочерью экзаменов и получения диплома. В назначенный день эти деньги отдала дочери, которая повезла их в ПТУ, чтобы передать ОСОБА_1. Затем от дочери узнала, что вместе с ней также подсудимой передавали деньги ОСОБА_3. - ее однокурсница в сумме 400 грн. и ОСОБА_5
· мать однокурсника в сумме 700 грн. ІНФОРМАЦІЯ_12г. позвонила ОСОБА_1 и сказала, что молено ехать забирать диплом. Однако, когда дочь приехала, то последняя диплом не отдала, сказав, что нужно отдать ей требуемую сумму денег. Поэтому поехала сама в , училище, зашла в учебную часть, где получила диплом и аттестат. Затем, пришла в кабинет к ОСОБА_1, где та стала требовать 400 грн., говоря, что эти деньги дочь не ' передавала. Потом, чтобы доказать обратное, вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 поехали домой к ОСОБА_1. При этом, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 хотели у нее забрать документы об образовании на детей, но подсудимая стала требовать от ОСОБА_3 расписки, что «якобы» денег та никаких не давала. И, показав дипломы с аттестатами, сказала, что их не отдаст. После чего уехали домой и решили обратиться в прокуратуру. ІНФОРМАЦІЯ_10г. поехали втроем в Джанкойскую прокуратуру, но по дороге зашли в училище, чтобы еще раз попробовать без жалоб получить документы об образовании. Однако, ОСОБА_1 обратно потребовала написать расписку о том, что ей «якобы» никаких денег не передавали. В этот момент зашла в кабинет секретарь учебной частиОСОБА_4 и взяла у ОСОБА_1 документы, сказав, что их можно будет получить у нее, расписавшись в журнале;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что с ІНФОРМАЦІЯ_14 по ІНФОРМАЦІЯ_9 г.г. обучался в ПТУ. В ІНФОРМАЦІЯ_13 года поссорился со своим классным руководителем ОСОБА_1, и после чего перестал посещать занятия. В училище стал только приезжать, чтобы сдавать экзамены. По поводу передачи ОСОБА_1 денег в сумме 700 грн. за его успешную сдачу вып>екных экзаменов и диплома узнал от матери. К нему с такими предложениями ОСОБА_1 не подходила;
показаниями свидетеля ОСОБА_6. в судебном заседании о том, что с ІНФОРМАЦІЯ_8 по январь ІНФОРМАЦІЯ_9 года обучалась в Калиновском ПТУ и ее классным руководителем былаОСОБА_1. Утром ІНФОРМАЦІЯ_15г., когда ехала в училище на защиту диплома, то мать -ОСОБА_4 дала 400 грн для передачи их ОСОБА_1 Со слов матери ОСОБА_1 ранее говорила, что деньги нужны, чтобы успешно сдала экзамены и
4
защитила диплом. После защиты диплома, приблизительно в послеобеденное время,
пришла к ОСОБА_1 в кабинет, где уже находились ОСОБА_5 - мать
однокурсника и однокурсница ОСОБА_3. В присутствии друг друга отдали
ОСОБА_1 деньги: ОСОБА_3 в сумме 400 грн., ОСОБА_5 - 700 грн. После чего,
ОСОБА_1 сказала, что она сообщит, когда необходимо приехать за дипломами и
аттестатами. ІНФОРМАЦІЯ_16г. приехала в училище за документами об образовании, но
ОСОБА_1 не отдала их, поскольку «якобы» еще не дала ей оговоренную сумму денег.
Об этом по телефону сообщила матери. Затем, приехали домой к ОСОБА_1, но и там
та не отдавала документы, требуя сначала от ОСОБА_3 написать расписку о том, что
«якобы» никто ей деньги не давал. ІНФОРМАЦІЯ_10г. поехали все в прокуратуру и по пути зашли
в училище, где ОСОБА_1 снова стала требовать написать расписки, угрожая не выдачей
диплома. Зашедшая в кабинетОСОБА_9 отобрала у той дипломы, сказав, что каждый их
получит в учебной части.
- показаниями свидетелей ОСОБА_7. - директора училища. ОСОБА_10. - зам.директора,
ОСОБА_13 - преподавателя училища, ОСОБА_12 - мастера производственного
обучения в судебном заседании о том, что являлись в ІНФОРМАЦІЯ_9 году членами
экзаменационной комиссии. С какой-либо просьбой о помощи определенному ученику на
экзаменах и при защите дипломаОСОБА_1. к ним не подходила и соответственно
денег не предлагала. В ходе защиты дипломов каждый член комиссии самостоятельно
оценивал знания выпускников, а потом выводилась общая оценка;
· показаниями свидетеляОСОБА_4 в судебном заседании о том, что работает в должности секретаря учебной части ПТУ и в обязанности входит, в том числе выдача дипломов, аттестатов. ІНФОРМАЦІЯ_12 г. по просьбе ОСОБА_1. отдала ей дипломы с приложениями на учащихся ОСОБА_3. и ОСОБА_4 Как она пояснила, что хотела лично переговорить с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по поводу слухов о взятке. ІНФОРМАЦІЯ_10г. зашла в кабинет математики, где увидела ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В это время ОСОБА_1 и ОСОБА_6 ругались между собой и как поняла, по поводу каких-то денег и выдачи дипломов. Поэтому забрала у ОСОБА_1 указанные дипломы;
· показаниями свидетелей ОСОБА_14. ОСОБА_16. в судебном заседании, ОСОБА_15 оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что работают преподавателями в училище. В ІНФОРМАЦІЯ_8-ІНФОРМАЦІЯ_9 годах преподавали в группе под классным руководством ОСОБА_1, которая сама отмечала отсутствие учеников в журналах. Редко посещали занятия ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Приказов о заочной форме обучения на этих детей не видели (том 2 л.д. №205-206);
- показаниями свидетелей ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26., ОСОБА_27 в судебном заседании о том, что с ІНФОРМАЦІЯ_8 по ІНФОРМАЦІЯ_9 год обучались в Калиновском училище в группе под классным руководством ОСОБА_1 ОСОБА_3 занятия не посещала, а только видели ее на экзаменах. ОСОБА_5 в последний год обучения занятия посещал редко из-за конфликта с классным руководителем. ОСОБА_6 присутствовала на всех занятиях;
- заявлениями ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_3. на имя
Джанкойского прокурора от ІНФОРМАЦІЯ_10г. с просьбой принять меры к ОСОБА_1
завладевшей их деньгами (т. 1 л.д. №3-5);
· приказом директора ПТУ от 05.09.05г. о закреплении ОСОБА_1 классным руководителем группы НОМЕР_2 (т.1 л.д.26);
подтверждением заявки от 10.05.05г. на изготовление аттестатов о получении полного среднего образования выпускниками ПТУ, в том числе на ОСОБА_6., ОСОБА_4, ОСОБА_3. (т.1 л.д. №101-102);
5
- подтверждениями заявок от 18.11.05г.. 10.05.06г. на изготовление дипломов
квалифицированных работников - выпускников ПТУ, в том числе на ОСОБА_6., ОСОБА_4, ОСОБА_3 (т.1 л.д. №103-104, т.2 л.д.49);
- выпиской из журнала теоретического обучения группы НОМЕР_2, в которой указаны оценки учеников, полученные как в течении обучения, так и на экзаменах, где средний бал у ОСОБА_3 и ОСОБА_5 - 6,7,8, а ОСОБА_10-10 (т.1 л.д.33-96);
- заявкой на внесение изменений в базы данных выпускников (ОСОБА_3 и
Куртаджиевой) от 06.12.05г.. за которую ответственной значится зам.директора ОСОБА_10. (т.1 л.д.98);
· протоколом осмотра помещения учебной части ОСОБА_6 ПТАУ от 03.05.06г., в ходе которого выявлены не выданные дипломы, аттестаты, приложения к ним, трудовые книжки на граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т.1 л.д. № 110-111);
· уставом и свидетельством о государственной регистрации Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения «Калиновское ПТАУ» (т.2 л.д. № 50-68);
· вещественными доказательствами в виде документов, в том числе приказа о приеме на работу ОСОБА_1, ее контракт с ПТУ, должностная инструкция преподавателя ОСОБА_6 ПТАУ, договор о полной материальной ответственности с ОСОБА_1 (т.2 л.д. №№75-88).
На основании собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в содеянном и правильности квалификации ее действий по 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Указанные действия ОСОБА_1 являются мошенническими в отношении
потерпевших потому, что она путем уверений ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
необходимости отдачи денег для решения вопросов в получении «хороших» аттестатов и
дипломов по окончании учебного заведения, создала у последних убежденность в
обязательности такой передачи денег. Хотя, намерения и фактического исполнения
сказанного у подсудимой не было, что подтверждается как ее собственными показаниями
в части отрицания всего, так и показаниями свидетелей-преподавателей и членов
экзаменационной комиссии, а также оценками ОСОБА_4, ОСОБА_6. и
ОСОБА_3. в аттестатах и дипломах (6,7,8 и 10, которые аналогичны и другим j
выпускникам - л.д.93 т.1). |
Доверие потерпевших ОСОБА_1 выражается и в убедительности доводов последней, в том числе тех, что подсудимая являясь родственницей ОСОБА_10«как бы обязана» была принять меры по оказанию ей помощи, а ОСОБА_5 и ОСОБА_3 не посещавшие занятия, чувствовали себя зависимыми от классного руководителя.
Доводы подсудимой о даче потерпевшими ложных показаний и ее оговоре - не нашли своего подтверждения и, наоборот противоречат имеющимся доказательствам, поэтому суд считает их средством защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
К показаниям свидетеля ОСОБА_28., утверждавшей, что давала деньги ОСОБА_4 в сумме 315 грн., и поэтому написала соответствующую расписку ОСОБА_1, суд относится критически и не принимает их во внимание, так как она в ходе досудебного следствия не допрашивалась, а была допрошена в суде по ходатайству защитника подсудимой и эги показания опровергаются показаниями иных лиц-очевидцев.
Показания же потерпевших последовательны как в ходе досудебного, так и судебного следствия, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ОСОБА_6,ОСОБА_4 - непосредственных очевидцев рассматриваемых событий, оснований им не доверять не имеется, а потому суд дожит их в основу приговора.
6
Кроме того, завладение подсудимой деньгами нашло отражение в самих ее действиях:
· взятие дипломов учащихся ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_6 из учебной части к себе домой как «якобы» для проверки правильности анкетных данных в них, в то время как часть из них была уже выдана иным выпускникам;
· требование у ОСОБА_4, ОСОБА_3. и ОСОБА_5 написания расписок в том, что «якобы» денег ей не давали.
При определении ОСОБА_1 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимой: ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери как обстоятельства, смягчающие наказание, а отягчающих обстоятельств - не усматривается.
Таким образом, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимой будет являться наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания в силу ст.75 УК Украины с возложением ей обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, подлежат оставлению в материалах дела; книги учетов выдачи бланков дипломов и аттестатов - возвращены секретарю учебной части ПТАУ, согласно расписки; 3 журнала учета теоретического обучения - подлежат возврату (л.д.75-118, 119).
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой в порядке ст.1192 ГК Украины (л.д.160, 162, 164 т.2).
Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины,-
I
ПРИГОВОРИЛ: !
ОСОБА_1признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В силу ст.75 УК Украины освободить ее от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, обязав в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в эти органы, согласно требований ст.76 УК Украины.
Вещественные доказательства в виде документов, хранящихся в деле, - оставить в материалах дела; книги учетов выдачи бланков дипломов и аттестатов - считать возвращенными по принадлежности; 3 журнала учета теоретического обучения, находящиеся при материалах дела, - направить в Калиновское ПТАУ.
Иски удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_4 - 400 грн, в пользу ОСОБА_5 - 700 грн., в пользу ОСОБА_3 - 400 грн.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.