Справа № 2-7/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого     Денисової Т.С.

при секретарі                                             Цибрію О.Р.

з участю адвоката                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького військового торгу № 48, третьої особи державної виконавчої служби у Борщівському районі про виключення майна з акту опису й арешту майна,

встановив :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити з опису та зняти арешт з майна, описаного актом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ДВС у Борщівському районі, як таке, що належить йому, а саме, меблеву стінку, спальний гарнітур, кухонний гарнітур, килим розміром 2x3 м, набивну доріжку розміром 0,8 х 6м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 м.Борщева.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив, що проживає із дружиною в будинку батьків АДРЕСА_1 м.Борщеві. Відповідачка ОСОБА_2. є його матір»ю. Остання має борг перед Хмельницьким військторгом. Державним виконавцем ДВС у Борщівському районі ІНФОРМАЦІЯ_1 року помилково описано меблеву стінку, спальний гарнітур, кухонний гарнітур, килим розміром 2x3 м, набивну доріжку розміром 0,8 х 6 м, які в дійсності належить йому, а не відповідачці ОСОБА_2. Речі від придбав за весільні кошти для себе та дружини і поставив їх в будинку батьків. Під час проведення опису майна державним виконавцем в будинку присутній не був, а тому довести належність речей йому не зміг.

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнала і пояснила, що описані державним виконавцем речі дійсно належать позивачу. їх позивач купив в магазинах м.Борщева за власні кошти для своєї сім»ї. Державниму виконавцю при проведенні опису пояснювала про належність речей синові, але довести документально через відсутність на той час сина, не могла.

ОСОБА_5, представник відповідача Хмельницького військового торгу № 48, в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що при проведенні державним виконавцем опису майна в будинку відповідачки ОСОБА_2. остання повинна була повідомити, яке майно її, а яке позивача. Цього нею зроблено не було. Вважає, що боржниця навмисно

2

вчиняє усі можливі дії, щоб не сплатити борг. Як пояснила свідок ОСОБА_6. у судовому засіданні, про покупку спального гарнітура із нею домовлялася відповідачка ОСОБА_2., а тому просить врахувати наявність укладення усного договору і спальний гарнітур не виключати з акту опису, визнати право власності на нього за ОСОБА_2.

Представник третьої особи державної виконавчої служби у Борщівському районі ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що при проведенні опису майна за наказом Тернопільського господарського суду у будинку ОСОБА_2., остання повідомила її, що частина описаного майна належить її синові, но довести документально не змогла.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Відділом державної виконавчої служби у Борщівському районі ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі наказу Тернопільського господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 м.Борщів АДРЕСА_1 в користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування», його філії «Хмельницький військовий торг № 48» 4570, 63 грн. боргу по оперативній платі, складено акт опису і арешту майна відповідачки ОСОБА_2., згідно якого описано меблеву стінку, спальний гарнітур, кухонний гарнітур, килим розміром 2x3 м, набивну доріжку розміром 0,8 х 6 м.

Згідно накладних, представлених позивачем, меблева стінка «Трембіта» ціною 1500 грн. та кухонний гарнітур ціною 920 грн. придбані ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 року у підприємця ОСОБА_8, спальний гарнітур ціною 1480 грн. придбаний позивачем у ІНФОРМАЦІЯ_4 у підприємця ОСОБА_6. в ІНФОРМАЦІЯ_4 року, килим розміром 2x3 м ціною 150 грн. та набивна доріжка розміром 0,8 х 6 м ціною 120 грн. придбані ним же ІНФОРМАЦІЯ_5 року у підприємця ОСОБА_4.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що описане майно належить позивачу ОСОБА_1, який являється сином відповідачки ОСОБА_2. і проживає із нею в одному будинку АДРЕСА_1 у м.'Борщеві.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати право власності позивача ОСОБА_1 на меблеву стінку «Трембіта», спальний гарнітур, кухонний гарнітур, килим розміром 2x3 м, набивну доріжку розміром 0,8 х 6 м і виключити дане майно з акту опису.

На підставі ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовільнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, жителя АДРЕСА_1 м.Борщева Тернопільської області, на меблеву стінку «Трембіта», спальний гарнітур, кухонний гарнітур, килим розміром 2x3 м, набивну доріжку розміром 0,8 х 6 м, описані в акті опису й арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_1 року державною виконавчою службою у Борщівському районі Тернопільської області, та виключити їх з акту опису й арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

3

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівськии районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С,