Справа №2-а-1591
2009 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді Стасюка М.І.
при секретарі Лисій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, 3-ї особи ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -
В С Т А Н О В И В:
2 липня 2009 року позивачка звернулася в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДАІ ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України від 22 квітня 2009 року, поновивши строк на оскарження вказаної постанови, а адміністративну справу провадженням закрити у зв’язку зі збігом строків накладання адміністративного стягнення і суттєвим порушенням її прав при розгляді цієї справи, посилаючись на те, що вона дійсно 22 квітня 2009 року біля 14 год. керувала автомобілем «Авео» держ. № НОМЕР_1 по території с. Лукашівка і рухалась в напрямку м. Хмільника зі швидкістю, яка встановлена для населеного пункту, проте швидкість на 48 км/год не перевищувала, інспектором ДАІ з цього приводу не зупинялася, а 22 червня 2009 року отримала копію постанови АВ №127565 від 22.04.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення на неї штрафу в розмір 340 гр. на користь держави, відповідно у якій зазначено, що при керуванні автомобілем у зазначеному нею місці і часі вона перевищила швидкість руху на 48 км/год, що зафіксовано приладом «Візир», проте їй не надані будь-які дані, що цей прилад сертифікований і працював в автоматичному, а не ручному режимі, а тому прилад міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля і надати недостовірну інформацію; окрім того про місце і час розгляду справи вона не була повідомлена, не були забезпечені її права і своєчасно не вручена копія постанови, а тому і просить постанову від 22.04.2009 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати як винесену з порушенням чинного законодавства, поновивши строк на її оскарження, а справу провадженням закрити у зв’язку зі збігом строків накладання адміністративного стягнення.
Відповідач – управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області та 3-тя особа ОСОБА_2 в судові засідання не з’являлись тричі, хоч були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечують і від них не надійшло повідомлення про причини неявки до суду.
Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
Показаннями позивачки, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.04.2009 року, реєстраційними документами на автомобіль і посвідченням водія, поштовим конвертом доведено, що 22 квітня 2009 року біля 14 год. по території с. Лукашівка позивачка керувала автомобілем «Авео» держ. № НОМЕР_1 і рухалась в напрямку м. Хмільника, а 19 червня 2009 року Вінницьким МВ УМВС України у Вінницькій області позивачці надіслана постанова АВ №127565 від 22.04.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накладення штрафу в розмірі 340 гр. у зв’язку з порушенням п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищенням швидкості руху на 48 км/год автомобілем «Авео» держ. № НОМЕР_1 22 квітня 2009 року біля 14 год. по території с. Лукашівка, вказане перевищення швидкості руху вимірювалась приладом «Візир» за №0711244, копія постанови з фотографією автомобіля отримана позивачкою 22 червня 2009 року, про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлена, її права при розгляді справи не
забезпечені, будь-які дані про те, що прилад «Візир» №0711244 сертифікований і працював в автоматичному режимі в судовому засіданні не здобуто;
Відповідно до ст.ст.288-289 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд в порядку КАС України, рішення якого є остаточним. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу;
Так як позивачка копію оскаржуваної постанови отримала лише 22 червня 2009 року і не могла своєчасно звернутись до суду з позовом про її оскарження, суд вважає, що 10-денний строк звернення до суду пропущений нею з поважних причин і є підстави для поновлення їй строку на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності;
Відповідно до ст.258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія такої постанови та матеріали, зафіксовані за допомогою вказаних технічних засобів надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом 3-х днів з дня винесення такої постанови;
Відповідно до ст.ст.268,278 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи; посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду;
Так як позивачка не була сповіщена про місце і час розгляду справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, не були забезпечені її права і їй не своєчасно вручена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, суд вважає, що є підстави визнати цю постанову нечинною і скасувати її;
Відповідно до п.12.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, яке зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається, то посадова особа Державтоінспекції МВС зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КпАП України. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення;
Відповідно до ст.283 ч.2 КпАП України, постанова повинна містити викладення
обставин, установлених при розгляді справи, проте в порушення вказаних норм посадова особа, яка винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при оспорюванні нею вчинення правопорушення і накладення стягнення не склала протокол про адміністративне правопорушення та не виклала мотивів з посиланням на докази у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст.283 і 284 КоАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного
- 2 -
правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного правопорушення чи закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України;
Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення не може бути накладено пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення;
Відповідно до ст.162 КАС України, ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу;
Так як постанова щодо ОСОБА_1 винесена з порушенням чинного законодавства, постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а правопорушення нею вчинене 22 квітня 2009 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад 2 місяці, справа щодо неї з цих підстав підлягає закриттю.
Оскільки позивачка звільнена від судових витрат і не понесла їх при зверненні до суду, відповідно до ст.94 КАС України їх не слід стягувати з відповідача.
Керуючись ст.ст.5,94,99-100,71,158-163,167 КАС України, ст.ст.38,122 ч.1,247,258,268,278,,288-289,292-296 КпАП України, п.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 10 денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.1 КпАП України АВ №127565 від 22 квітня 2009 року скасувати, а адміністративну справу щодо неї провадженням закрити у зв’язку зі збігом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом вірно:
Голова
Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3
Ст. секретар Н.А. Фігурська