14.02.2017 Справа № 756/1037/16-а

Унікальний номер 756/1037/16-а

Провадження № 2-а/756/5/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює на посаді директора ТОВ «Парк Пушкіна». У грудні 2015 року відповідачем проведено позапланову перевірку нежитлового приміщення - закладу громадського харчування «Шарм», власником якого є ТОВ «Парк Пушкіна», дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатом якої складено акт, протокол про адміністративне правопорушення, винесено припис та постанову у справі про адміністративне правопорушення. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Позивач не погоджується з постановою у справі про адміністративне правопорушення, вважає її протиправною, оскільки така винесена з порушенням норм чинного законодавства. Позивач вказує, що позапланова перевірка була проведена відповідачем поза місцезнаходженням об'єкта перевірки, за відсутності представників ТОВ «Парк Пушкіна», без пред'явлення будь-яких документів на проведення перевірки. Крім того, справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянута відповідачем без її присутності, що позбавило позивача можливості надати свої докази, заперечення та пояснення.

За таких обставин, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2016 року № 1, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Морусом Сергієм Михайловичем, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшли заперечення, в яких Держархбудінспекція просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Куртяком В.В. у присутності директора ТОВ «Парк Пушкіна» проведене позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва «Реконструкція закладу громадського харчування «ШАМ» на пр. Перемоги, 4 у Шевченківському районі м. Києва».

За результатами вказаної перевірки складено акт від 07 грудня 2015 року, яким встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Пушкіна» експлуатується об'єкт будівництва після самовільного виконання в 2010-2011 роках будівельних робіт із реконструкції нежитлового приміщення на пр. Перемоги, 40 (літ. «А»), а саме: закладу громадського харчування «ШАМ» без документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію, чим порушені вимоги ст. ст. 34 ч.1, 39 ч.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Інспектором визначено категорію складності об'єкту - ІІІ.

Того ж дня інспектором складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від ТОВ «Парк Пушкіна» вимагалось усунути виявлені порушення в строк до 29 лютого 2016 року та з 09 грудня 2015 року заборонити експлуатацію закладу громадського харчування «ШАМ» до усунення порушень. (а.с. 78)

24 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Морусом С.М. проведено перевірку виконання товариством вимог припису від 07 грудня 2015 року, за результатами якої встановлено, що ТОВ «Парк Пушкіна» не виконані вимоги п. 1 припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 грудня 2015 року щодо заборони експлуатації об'єкта будівництва, а саме: продовжується експлуатація закладу громадського харчування «ШАМ» без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі проведеної перевірки інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2015 року стосовно директора ТОВ «Парк Пушкіна» ОСОБА_1, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 10 год. 05 січня 2016 року.

05 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Морусом С.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1, відповідно до якої посадову особу ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами

Пунктом 5 Порядку встановлено, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як убачається з матеріалів справи, 05 січня 2016 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Оскаржувана постанова прийнята у зв'язку із невиконанням ТОВ «Парк Пушкіна», директором якого є позивач, вимог пункту 1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 грудня 2015 року щодо заборони експлуатації об'єкта будівництва.

Не погоджуючись з вимогами припису від 07 грудня 2015 року позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання припису протиправним та його скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, задоволено позов ТОВ «Парк Пушкіна», визнано протиправним та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 грудня 2015 року. Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 69 КААС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КААС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивача, як директора ТОВ «Парк Пушкіна», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, а саме: за невиконання припису посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю. Припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 грудня 2015 року на час розгляду даної справи скасований постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року. Відтак, на час ухвалення судом постанови підстава для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відпала.

Згідно з ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що копію такої направлено на адресу позивача поштовим зв'язком. Позивач вказує, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення вона отримала 15 січня 2016 року. З адміністративним позовом до суду позивач звернулася 22 січня 2016 року, тобто в межах 10-денного строку, встановленого законом для оскарження постанови. Оскільки позивач не пропустила строк звернення до адміністративного суду, підстави для поновлення такого строку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішує задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2016 року № 1 про притягнення посадової особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Морусом Сергієм Михайловичем.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Шумейко