Справа № 2-а-6469/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10. 2009 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого- судді Омельченко Н.І.
при секретарі: Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Московського району м.Харкова Михайлова ОСОБА_2 – про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди , –
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Московського району м.Харкова ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову, винесену останнім 20.05.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. Вважає постанову про накладення адміністративного штрафу незаконною, оскільки постанова не відповідає обставинам справи, постановлена в порушення вимог ст.35 Закону України “Про дорожній рух”, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а інспектор, який зупинив його та склав протокол та постанову на підставі незаконної перевірки технічного стану автомобіля. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 за дорученням він був зупинений інспектором на вул..Гер.Праці м.Харкова, де інспектор ДАІ в наслідок незаконної перевірки технічного стану автомобіля виявив, що на автомобілі встановлене газове обладнання, про що він-Потапенко О. не знав, оскільки користується вказаним автомобілем за дорученням і дуже рідко, про що повідомив інспектора ДАІ, проте незважаючи на це, інспектор його доводи не перевірив, а склав протокол і постанову. Пізніше, він дізнався, що газове обладнання на автомобілі було встановлене 17.05.2009 року на ТОВ “Укравтогаз” про що є ОСОБА_4 і свідоцтво в яких вказано, що газове обладнання встановлено відповідно до вимог правил, норм та стандартів. Відповідно до п.30.1 ПДР України власники транспортних засобів повинні зареєструвати переобладнання в Державтоінспекції протягом 10 діб з моменту переобладнання. Оскільки газове обладнання на автомобілі було встановлене 17.05.2009 року , то 10 діб з моменту переобладнання не пройшло, і інспектор не перевіривши всі його доводи, незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.
Позивач зазначає, що згідно до п.4 ч.2 ст.105 КАС України та ст.1172 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.
Він просить відшкодувати моральну шкоду, спричинену йому незаконністю дій інспектора ДПС міліції при складанні рапорту та постанови про адміністративне правопорушення, та незаконністю притягнення його. до адміністративної відповідальності та виниклою у зв’язку з цим, необхідністю доказувати свою не винуватість в результаті противоправних дій у суді, переживаннями та нервовим напруженням, викликаним противоправними діями посадової особи .(а .с. 2-3)
В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позові.
Відповідач про день та час розгляду справи сповіщений належним чином , але в судове засідання не з’явилися без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідачі є суб’єктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.
Так, відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення №341), затверджену Постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 року із змінами , одною з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_4 з пп. 4 п. 4 Положення №341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух" №3353-ХII від 30 червня 1993 року , правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 - забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.
Судом встановлено, що 20.05.2009 року о 08.15 годин, інспектором АП ВДАІ Московського району м.Харкова ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 0978994 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній 20.05.2009 року о 08.15 годин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул..Гер.Праці, на якому встановлене газо балонне обладнання яке не узгоджене з органами ДАІ в порушення пункту 30.1 Правил дорожнього руху України, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою інспектора від 20.05.2009 року АХ № 067412, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., (а. с. 5, 7) пояснення ОСОБА_1 були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Копія протоколу та постанови були надані ОСОБА_1 відповідно до вимог КУпАП , про що свідчить його запис про отримання ним вказаних документів ( а.с.5,7).
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає доведеним, що, що ОСОБА_1 20.05.2009 року керував автомобілем НОМЕР_3 по вул..Гер.Праці м.Харкова із встановленою газовою установкою яка не була узгоджена з Державтоынспекцыэю, чого не заперечував і позивач.
Проте, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, він не визнавав себе винним у скоєні правопорушення, посилаючись на те, що йому було не відомо про встановлення на автомобілі газового обладнаня, оскільки користується ним за дорученням.
Як на доказ своїх вимог позивач також вказав на те, що вказаним автомобілем користується рідко, до 20.05.2009 року автомобілем користувався ОСОБА_5, на якого також власником автомобіля - ОСОБА_6, видана довіреність на право керування та розпорядження автомобілем НОМЕР_3, лише після накладення на нього адміністративного стягнення, він дізнався від ОСОБА_5, що той 17.05.2009 року встановив на автомобіль газове обладнання та надав йому копію ОСОБА_6 від 17.05.2009 р. ТОВ “УкрАвтоГАЗ” який переобладнав автомобіль для роботи на зрідженому нафтовому газі.
ОСОБА_4 № 17.1.5 від 17.05.2009 року складеного ТОВ “УкрАвтоГАЗ”, автомобіль НОМЕР_3 був переобладнаний для роботи на зрідженому нафтовому газі підприємством ТОВ “УкрАвтоГАЗ” 17.05.2009 року відповідно до правил, норм та стандартів, свідоцтво МВД України № 2044 від 12.03.1999 року ( а.с.6, 8 )
Відповідно до п.30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів, які зробили переобладнання в автомобілі , повинні протягом 10 діб зареєструвати ці переобладнання в Державтоінспекції.
Оскільки відповідно до ОСОБА_4 № 17.1.5 ТОВ “УкрАвтоГАЗ” автомобіль був пере -обладнаний для роботи на зрідженому нафтовому газі 17.05.2009 року, то його власник, або особи в даному разі як позивач так і ОСОБА_5 які вказані в довіреності від 25.02.2008 року, виданій власником автомобіля на ім’я позивача і ОСОБА_5 на право розпоряджатись автомобілем НОМЕР_3 ( а.с.18 ), повинні були відповідно до п.30.1 ПДР Ураїни протягом 10 діб зареєструвати це переобладнання в Державтоінспекції, тобто в строк з 17.05.2009 року до 27.05.2009 року.
Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів і відсутнє порушення передбачене п.30.1 ПДР України, оскільки автомобіль був переобладнаний без порушень відповідних правил, нормативів і стандартів , що підтверджується ОСОБА_4 № 17.1.5 ТОВ “УкрАвтоГАЗ” та з моменту його переобладнання не сплинув термін 10 діб для реєстрації даного переобладнання в Державтоінспекції, оскільки відповідачем було виявлене переобладнання в автомобілі, яким керував позивач лише 20.05.2009 року до спливу терміну на його переобладнання, чого не вияснив відповідач, хоча на підставі ст. 251 КУпАП повинен був, як посадова особа, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В зв’язку з чим вимоги позивача щодо скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.
Проте, посилання позивача на те, що відповідач взагалі не мав права його зупиняти і перевіряти технічний стан автомобіля яким він керував, не ґрунтуються на діючому законодавстві, а тому суд не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_4 з пп. 4 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ №341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух" №3353-ХII від 30 червня 1993 року , правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 - забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, при складенні протоколу позивач письмово заперечував скоєння ним правопорушення. Незважаючи на це, інспектор ДПС не вжив жодних дій для доведення правопорушення.
У зв’язку з тим, що при складенні протоколу і ухваленні постанови не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи та вирішення її у відповідності з законом, матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена, суд скасовує постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд вважає за можливе відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи яким діями (бездіяльністю) вони заподіяні.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 – 163, 167 КАС України, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, Законом України "Про дорожній рух" №3353-ХII від 30 червня 1993 року суд –
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву задовольнити частково.
Скасувати постанову АХ 067412 від 10.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.Провадження по справі закрити.
В іншій частині вимог – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Н.І.Омельченко