Справа № 2-а-6762/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2009 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого: судді Омельченко Н.І.
при секретарі: Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бережанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВСУ в Київській області ОСОБА_2 - про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 170340 від 20.06.2009 року, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказував, що 20.06.2009 року отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 170340 від 20.06.2009 р. безпосередньо після складення протоколу серії АГ № 770412 від інспектора ДПС Бережанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВСУ в Київській області.
В вищезазначеній постанові вказано, що ним було скоєно адміністративне правопорушення, яке полягало у тому, що 20.06.2009 р. о 18 год 26 хв. на автодорозі м. Київ – м. Харків Київської області Баришівського району, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Спейс Стар» державний номер 00182ХВ, рухався зі швидкістю 83 км/г , чим перевищив швидкість на 23 км/г, чим допустив порушення пункту 12.4.ПДР України. Швидкість фіксувалась приладом « Візир» № 0711214.
Вказану постанову про накладення адміністративного штрафу вважає незаконною, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 77 км/г, а не 83 км/г, а саме не перевищував швидкість руху на 20 км/г в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Крім того вважає сумнівним фіксацію швидкості приладом « Візир» № 0711214, оскільки на ньому не було номеру сертифікату та йому не було пред’явлено документів, що прилад взагалі може використовуватися для фіксації швидкості дорожнього руху.
На підстав викладеного просив вимоги задовольнити.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та дав пояснення відповідно до викладених в позові.
Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою, але в судове засідання не з’явився , надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач отримав копію постанови АІ № 170340 від 20.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення безпосередньо від інспектора ДПС Бережанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВСУ в Київській області ОСОБА_2.
Згідно вищезазначеній постанови, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грив. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 20.06.2009 р. о 18 год 26 хв. 58 км автодороги Київ-Харків Київської області Баришівського району, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Спейс Стар» державний номер 00182ХВ, рухався зі швидкістю 83 км/г та перевищив швидкість на 23 км/г, чим допустив порушення пункту 12.4.ПДР України. Швидкість фіксувалась приладом « Візир» № 0711214. До копії постанови додана копія фотографії.
Дана постанова винесена інспектором ДПС складена на підставі протоколу про правопорушення АГ № 770412 від 20.06.2009 р. безпосередньо при участі ОСОБА_1, про що свідчить його пояснення на підпис на даному протоколі та постанові.
Таким чином ствердження позивача, що під час складання постанови були порушені його права та невстановлені обставини, що підлягають
з’ясуванню при розгляді справи, не ґрунтуються на діючому законодавстві, а тому суд не приймає їх до уваги.
Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів того, що правопорушення зі сторони ОСОБА_1 було у вказаному в постанові місті, а також того, що було перевищення швидкості. З доданої до постанови фотографії неможливо встановити в якому місті був зроблений знімок і рухався чи стояв автомобіль.
Немає доказів відповідності технічного приладу фіксування швидкості руху Візир №0711214 технічним характеристикам цього приладу.
У зв’язку з наведеним суд задовольняє позов та скасовує постанову від 20.06.2009 року інспектора ДПС Бережанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВСУ в Київській області ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 – 163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву задовольнити частково.
Скасувати постанову АІ 170340 від 20.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно суддя