Справа № 2-а-6479/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2009 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого: судді Омельченко Н.І.
при секретарі: Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити йому строк на оскарження і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 132944 від 22.05.2009 року, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказував, що 23.06.2009 року він отримав рекомендований лист з вказаною постановою, яку винесено інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2. До постанови додано аркуш з фотознімком тильної сторони його автомобіля, який значиться як фото рапорт.
Вважає дії інспектора ДАЇ при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного штрафу незаконними, у зв’язку з тим, що інспектором порушена ст. 268 КУпАП в частині розгляду справи в присутності особи, яка притягається до адміністративного правопорушення і його прав при розгляді справи. Постанова винесена 22.05.2009 року , а направлена йому лише 23.06.2009 року, чим порушені ст. ст. 285, 287, 289 КУпАП. Фотознімок зроблено приладом « Візир» у ручному режимі безпосередньо робітником ДПІ, він не має данних про місце становлення приладу, що унеможливлює взагалі зробити висновок про місце фотографування. З вищезазначеної постанови не вбачається які сааме знаки діють у місці проїзду автомобіля.
Відповідачі про час розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з’явились без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Оскільки відповідачі є суб’єктами владних повноважень, повідомлені про дату час і місце розгляду справи під розписку, суд розглядає справу за їх відсутністю на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
23.06.2009 року позивач поштою отримав постанову АХ № 132944 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 22.05.2009 року ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень 00 копійок за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 22.05.2009 року, о 09-42 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.-ту 50 річчя СРСР 187, зі швидкістю 86 км/г, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/г, чим допустив порушення пункту 12.4. ПДР України. Дане порушення було зафіксоване приладом Візир №0711203. До постанови додається рапорт, фотофіксація.
Дана постанова винесена інспектором ДПС без складення протоколу про правопорушення і без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ці дії інспектора ДПС відповідають вимогам ч. 6 ст. 258 КУпАП відповідно до якої у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином ствердження позивача, що під час складання постанови були порушені його права на особисту участь при розгляді справи, не ґрунтуються на діючому законодавстві, а тому суд не приймає їх до уваги.
Той факт, що копія постанови була направлена ОСОБА_1 не протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, чим порушено ч. 6 ст. 258 КУпАП, не є підставою для відміни постанови, а лише є підставою для відновлення строку на оскарження, оскільки цей строк пропущений позивачем не з його вини.
У зв’язку з цим суд відновляє строк на оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів того, що правопорушення зі сторони ОСОБА_1 було у вказаному в постанові місті, а також того, що було перевищення швидкості. З доданої до постанови фотографії неможливо встановити в якому місті був зроблений знімок і рухався чи стояв автомобіль.
Немає доказів відповідності технічного приладу фіксування швидкості руху Візир № 0711203 технічним характеристикам цього приладу.
У зв’язку з наведеним суд задовольняє позов, відновляє строк на оскарження постанови і скасовує постанову від 22.05.2009 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2.
В частині позову до ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки ні яких вимог до вказаного відповідача позивачем не заявлялась і цей відповідач не має відношення до оскарженої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 – 163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву задовольнити частково.
Відновити строк на оскарження і скасувати постанову АХ 132944 від 22.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: