Справа № 2-а-6472/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2009 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого: судді Омельченко Н.І.
при секретарі: Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Проценко Ігоря Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити йому строк на оскарження і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 075294 від 03.06.2009 року та закрити справу, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказував, що 10.06.2009 року він отримав письмо з вказаною постановою, яку винесено інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області Проценко І.А. та вказано, що він, 27.05.2009 року о 12 год. 20 хв., керуючи належним йому автомобілем і рухаючись на 117 км а/д Київ-Чоп перевищив швидкість руху на 41 км/год, рухався зі швидкістю 151 км/год., при обмеженні максимальної швидкості 110 км/год., чим допустив порушення пункту 12.6.г ПДР України. Вважає дії інспектора ДАЇ при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного штрафу незаконними, у зв’язку з тим, що інспектором порушена ст. 268 КУпАП в частині розгляду справи в присутності особи, яка притягається до адміністративного правопорушення і його прав при розгляді справи. Постанова винесена 03.06.2009 року , а направлена йому лише 10.06.2009 року, чим порушені ст. ст. 285, 287, 289 КУпАП. Він 03.06.2009 року не рухався по автодорозі Київ-Чоп та не міг скоїти дане правопорушення. На копії фотокартки, яку він отримав, вказана дата 27.05.09 р., час 21:20:12, швидкість 151 км/год. та серійний номер приладу « Візир» -0812444 та фрагмент автомобіля, при цьому державний номер та марку автомобіля не можливо визначити. Невідомо місце порушення швидкісного режиму, де зроблена додана фотографія. Дана постанова винесена інспектором ДПС без складення протоколу про правопорушення і без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . З вищезазначеної постанови вбачається, що дане правопорушення зафіксовано спеціальним приладом « Візир», режим, в якому працював спеціальний прилад « Візир» не зазначено та не вказано хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Візир», чим має вказана особа відповідний допуск до приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він свідоцтво про зазначену перевірку, чи не минув його термін.
Відповідач інспектор ДПС БДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області сержант міліції Проценко Ігор Анатолійович про час розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
10.06.2009 року позивач поштою отримав постанову АМ 075294 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 03.06.2009 року інспектором ДПС БДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області сержантом міліції Проценко І. А. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень 00 копійок за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 27.05.2009 року, о 12-10 год. на 117 км а/д Київ-Чоп , керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 41 км/год, рухався зі швидкістю 151 км/год., при обмеженні максимальної швидкості 110 км/год., чим допустив порушення пункту 12.6.г ПДР України. Дане порушення було зафіксоване приладом Візир №0812444. До постанови додається рапорт, фотофіксація.
Дана постанова винесена інспектором ДПС без складення протоколу про правопорушення і без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ці дії інспектора ДПС відповідають вимогам ч. 6 ст. 258 КУпАП відповідно до якої у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином ствердження позивача, що під час складання постанови були порушені його права на особисту участь при розгляді справи, не ґрунтуються на діючому законодавстві, а тому суд не приймає їх до уваги.
Той факт, що копія постанови була направлена ОСОБА_1 не протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, чім порушено ч. 6 ст. 258 КУпАП, не є підставою для відміни постанови, а лише є підставою для відновлення строку на оскарження, оскільки цей строк пропущений позивачем не з його вини.
У зв’язку з цим суд відновляє строк на оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів того, що правопорушення зі сторони ОСОБА_1 було у вказаному в постанові місті, а також того, що було перевищення швидкості. З доданої до постанови фотографії неможливо встановити в якому місті був зроблений знімок і рухався чи стояв автомобіль.
Немає доказів відповідності технічного приладу фіксування швидкості руху Візир № 0812444 технічним характеристикам цього приладу.
У зв’язку з наведеним суд задовольняє позов, відновляє строк на оскарження постанови і скасовує постанову від 03.06.2009 року інспектора ДПС БДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області сержант міліції Проценко І. А.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 – 163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву задовольнити.
Відновити строк на оскарження і скасувати постанову АМ 075294 від 03.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно. Суддя