Справа № 2-А-2140/09
ПОСТАНОВА
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року Суддя Лутугинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого – судді Шпідько В.Г.
при секретарі – Семьонкіній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м.Луганська, посадової особи – інспектора дорожньо-патрульної служби Мехедова Олександра Михайловича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, посилаючись на ті обставини, що постановою прапорщика міліції ДПС 1-го взводу ДПС Мехедова О.М. від 21 листопада 2008 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень за те, що 21.11.2008 року о 10-05 годині по вул. Оборонній в м. Луганськ, він керуючи транспортним засобом Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху України. З зазначеними протоколом та постановою не згоден, вважає їх необґрунтованими та просить скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що 21.11.2008 року він дійсно рухаючись у напрямку центру міста Луганська в районі розташування торгівельного центру «Аврора» відчув різке погіршення самопочуття, яке знайшло прояв у запамороченні та потемнінні зору. Відчувши це, з метою запобігання скоєння дорожньо-транспортній пригоді, позивач прийняв заходи щодо аварійної зупинки транспортного засобу на правому узбіччі проїзної частини. Після покращення самопочуття, позивачем були увімкнено знак аварійної зупинки транспортного засобу. Після налагодження самопочуття, позивач вийшов з автомобіля подихати повітрям, у цей час до автомобіля підійшов інспектор ДПС та запропонував надати відповідні документи на право управління транспортним засобом.
У вказаному протоколі він пояснив, що з протоколом не згоден. Крім того додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ніяких свідків, які б підтвердили факт скоєння ним правопорушення, вказаного в протоколі, не було, інспектор самовільно заповнив графу «Свідки». Також інспектором ДПС Луганської роти Мехедовим О.М. в якості доказів скоєння позивачем правопорушення здійсненна фотозйомка місця зупинки автомобіля під керуванням позивача, однак, враховуючи викладені обставини, фотозйомка місця зупинки автомобіля не фіксує причину з якої зупинка сталася. Крім того фото яке зроблене інспектором ДПС не фіксує той факт що на автомобілі під керуванням позивача був увімкнутий знак аварійної зупинки з причини того, що знак аварійної зупинки вмикається переривчасто, тому на фото, яке зроблено інспектором незафіксована робота названого пристрою. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та адміністративне стягнення на нього було накладено неправомірно.
Просив суд визнати неправомірними дії посадової особи – інспектора ДПС Мехедова О.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, скасувати його постанову від 21.11.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 340 гривень, та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача – Відділу Державної автомобільної інспекції м. Луганська в судове засідання не з’явився і не повідомив причини не явки, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача.
Позивач надав відповідну заяву про розгляд справи без його участі, та позовні вимоги підтримує повністю, також надав заяву в якій не заперечує проти розгляду справи без фіксації.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, що до якої її винесено.
Згідно ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
21 листопада 2008 року о 10-10 годині прапорщик міліції Мехедов О.М. – інспектор ДПС 1-го взводу ДПС, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де зазначив, що 21.11.2008 року о 10-05 годині на вул. Оборонній в м. Луганськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1, рухався у напрямку центру міста Луганська в районі розташування торгівельного центру «Аврора» з метою запобігання скоєнню дорожньо-транспортній пригоді, з різким погіршенням самопочуття прийняв заходи щодо аварійної зупинки транспортного засобу, скоїв зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху України (а.с.5).
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2008 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (а.с.6) .
ОСОБА_1 копії протоколу та постанови отримав. Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1, в суді не заперечується .
В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів в зв’язку різким погіршенням стану почуття позивача, чим підтверджується індивідуальною карткою амбулаторного хворого (а.с.26), також підтверджується довідкою терапевта (а.с.27,28,29), які знаходяться в матеріалах справи.
Також в матеріалах справи є заява свідка правопорушення ОСОБА_2 який знаходився в транспортному засобі позивача, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.256 КУпАП однією із вимог що пред’являється до протоколу про адміністративне правопорушення є зазначення в ньому прізвища, адреса свідка, якщо він є, а згідно ст.272 КУпАП, у якості свідка по справі може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які не будь обставини по справі.
За обставинами даної справи посадова особа, дії якої оскаржуються, вручила позивачеві копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА без номеру в якому було зазначено свідка правопорушення, що заперечував позивач у судовому засіданні, та пояснив, що свідок в його присутності не опитувався, більш того, він не опитувався до складання протоколу і до винесення постанови про накладення штрафу.
Враховуючи ті обставина, що відповідач у судове засідання не з’вився, хоча неодноразово викликався, пояснення щодо наявності у протоколі свідка не надавав, а також відсутність підпису свідка у протоколі, у суду не має підстав не довіряти поясненням позивача і посиланням відповідача на присутність свідка, як на доказ своєї правоти при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не находять свого підтвердження в матеріалах справи.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Таким чином в діях позивача відсутні порушення ПДР, і протокол, складений на ОСОБА_1 інспектором ДПС 1-го взводу ДПС Мехедова О.М. від 21.11.2008 року є неправомірним, а в зв’язку з цим і постанова ВВ № 000495 від 21.11.2008 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.11,71,158,160-163 КАС України, ст.ст.293,294 КУпАП України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ДПС, прапорщика міліції Мехедова Олександра Михайловича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ДПС, прапорщика міліції Мехедова Олександра Михайловича по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2008 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення штрафу у розмірі 340 гривень.
Провадження по адміністративній справі згідно протоколу серії АА без номеру від 21.11.2008 року складеного на ОСОБА_1 за порушення п.15.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі не подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: