Справа № 2-А-2137/09
ПОСТАНОВА
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року Суддя Лутугинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого – судді Шпідько В.Г.
при секретарі – Семьонкіній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Взводу ДПС м. Чугуєва УДАІ ГУМВС України в Харківській області, посадової особи – інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, посилаючись на ті обставини, що постановою старшини міліції взводу ДПС ОСОБА_2 від 28 травня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень за те, що 28.05.2009 року о 16-43 годині рухаючись автомагістраллю Київ-Харків-Довжанськ на 530 кілометрі в с.Камянка Яруга він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 кілометрів на годину, тим самим перевищив швидкість на 27 кілометрів на годину, чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. З зазначеними протоколом та постановою не згоден, вважає їх необґрунтованими та просить скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що 28.05.2009 року він дійсно рухався автомагістраллю Київ-Харків-Довжанський, але вже знаходився поза межами населеного пункту – с.Камянка Яруга, про що свідчив відповідний дорожній знак із назвою зазначеного населеного пункту, закресленою діагональною смугою червоного кольору, який на момент подання інспектором ДАІ сигналу зупинитися, залишивши приблизно у 150 метрах позаду.
У вказаному протоколі він пояснив, що з протоколом не згоден. Крім того додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ніяких свідків, які б підтвердили факт скоєння ним правопорушення, не було, працівник ДАІ при складанні протоколу відмовився як запросити свідків, так і занести у протокол відомості про свідків описаних подій, довелося робити власноруч, всупереч запереченням працівника ДАІ. Наведені факти може підтвердити свідок – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою Луганська область, Лутугинський район, с.Успенка, вул.Красний Октябрь, буд.31. Також інспектором ДПС м. Чугуєва ОСОБА_2 в якості доказів скоєння позивачем правопорушення застосовувався вимірювальний прилад «Беркут» № 0601068. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та адміністративне стягнення на нього було накладено неправомірно.
Просив суд визнати неправомірними дії посадової особи – інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, скасувати його постанову від 28.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 340 гривень, та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача – Відділу Державної автомобільної інспекції м. Чугуєва в судове засідання не з’явився і не повідомив причини не явки, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача.
Позивач надав відповідну заяву про розгляд справи без його участі, та позовні вимоги підтримує повністю, також надав заяву в якій не заперечує проти розгляду справи без фіксації.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, що до якої її винесено.
Згідно ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
28 травня 2009 року о 16-43 годині старшина міліції ОСОБА_2 – інспектор ДПС взводу ДПС, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де зазначив, що 28.05.2009 року о 16-43 годині рухаючись автомагістраллю Київ-Харків-Довжанській на 530 кілометрі в с.Камяна Яруга, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 кілометрів на годину і тим самим нібито перевищив швидкість руху на 27 кілометрів на годину. Вимірювання швидкості провадилося приладом «Беркут» № 0601068. В протоколі про адміністративне правопорушення та винесеній на цій підставі постанові інспектор ДПС не зазначив достеменно місцезнаходження належного позивачеві автомобіля на час вимірювання швидкості, і тим самим фактично вніс до протоколу завідомо неправдиві відомості, оскільки на той момент позивач рухаючись автомагістраллю Київ-Харків-Довжанськ, вже знаходився поза межами населеного пункту – с.Камянка Яруга, про що свідчив відповідний дорожній знак із назвою зазначеного населеного пункту, закресленою діагональною смугою червоного кольору, який на момент подання позивачеві інспектором ДАІ сигналу зупиниться, залишився приблизно у 150 метрах позаду, чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с.6). Таким чином, позивач не порушав п.12.4 Правил дорожнього руху, а навпаки, суворо дотримувався вимог п.12.6 Правил дорожнього руху, де зазначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяє рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам – не більш 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, - не більше 60 км/год.; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) – не більше 90 км/год.; д) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 – не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою – не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах – не більше 90 км/год..
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2009 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (а.с.7) .
ОСОБА_1 копії протоколу та постанови отримав. Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, в суді не заперечується .
Відповідно до ст.256 КУпАП однією із вимог що пред’являється до протоколу про адміністративне правопорушення є зазначення в ньому прізвища, адреса свідка, якщо він є, а згідно ст.272 КУпАП, у якості свідка по справі може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які не будь обставини по справі.
За обставинами даної справи посадова особа, дії якої оскаржуються, вручила позивачеві копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 703464 в якому було зазначено свідка правопорушення, що заперечував позивач у судовому засіданні, та пояснив, що свідок в його присутності не опитувався, більш того, він не опитувався до складання протоколу і до винесення постанови про накладення штрафу.
Враховуючи ті обставина, що відповідач у судове засідання не з’вився, хоча неодноразово викликався, пояснення щодо наявності у протоколі свідка не надавав, а також відсутність підпису свідка у протоколі, у суду не має підстав не довіряти поясненням позивача і посиланням відповідача на присутність свідка, як на доказ своєї правоти при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не находять свого підтвердження в матеріалах справи.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Таким чином в діях позивача відсутні порушення ПДР, і протокол, складений на ОСОБА_1 інспектором взводу ДПС м. Чугуєва ОСОБА_2 від 28.05.2009 року є неправомірним, а в зв’язку з цим і постанова АХ № 122470 від 28.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.11,71,158,160-163 КАС України, ст.ст.293,294 КУпАП України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС, старшини міліції ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС, старшини міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення штрафу у розмірі 340 гривень.
Провадження по адміністративній справі згідно протоколу серії АГ № 703464 від 28.05.2009 року складеного на ОСОБА_1 за порушення п.12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі не подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: