Справа № 2-А-2044/09
ПОСТАНОВА
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року Суддя Лутугинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого – судді Шпідько В.Г.
при секретарі – Семьонкіній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м.Луганська, посадової особи – інспектора дорожньо-патрульної служби Вітченко Миколи Миколайовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, посилаючись на ті обставини, що постановою інспектора ДПС Вітченко М.М. від 15 травня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 гривні за те, що 15.05.2009 року о 08-10 годині по вул. Чехова в м. Лутугине, він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1, був не престебнутий ременем безпеки, чим допустив порушення пункту 2.3 Правил дорожнього руху України. З зазначеними протоколом та постановою не згоден, вважає їх необґрунтованими та просить скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що 15.05.2009 року він дійсно рухаючись по вул.Чехова в м.Лутугине нібито вчинив правопорушення, був не престебнутий ременем безпеки, за що накладений штраф у розмірі 51 грн., але для таких висновків у особи, яка винесла протокол та постанову про адміністративне правопорушення, не було жодних підстав. Спочатку було зупинено за нібито вчинене правопорушення при переїзді через залізничний переїзд і інспектором було начало заповнення протоколу, але підстав для накладення штрафу за адміністративне правопорушення не було, і тоді у інспектора не було вибору як заповнити протокол та постанову за порушення правил користування ременем безпеки.
У вказаному протоколі він пояснив, що з протоколом не згоден. Крім того додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ніяких свідків, які б підтвердили цей факт правопорушення не залучалися, що є грубим порушенням. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та адміністративне стягнення на нього було накладено неправомірно.
Просив суд визнати неправомірними дії посадової особи – інспектора ДПС Вітченко М.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП України, скасувати його постанову від 15.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 51 гривні, та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача – Відділу Державної автомобільної інспекції м. Луганська в судове засідання не з’явився і не повідомив причини не явки, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача.
Позивач надав відповідну заяву про розгляд справи без його участі, та позовні вимоги підтримує повністю, також надав заяву в якій не заперечує проти розгляду справи без фіксації.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, що до якої її винесено.
Згідно ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
15 травня 2009 року о 08-10 годині інспектором ДПС Луганської роти ДПС Вітренко М.М., було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., де зазначив, що 15.05.2009 року о 08-05 годині по вул. Чехова в м. Лутугине, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1, був непрестебнутий ременем безпеки, чим допустив порушення пункту 2.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2009 року, на ОСОБА_1. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (а.с.3) .
ОСОБА_1 копії постанови отримав. Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1, в суді не заперечується .
В судовому засіданні встановлено, що позивач нібито вчинив правопорушення, був непресебнутий ременем безпеки.
Відповідно до ст.256 КУпАП однією із вимог що пред’являється до протоколу про адміністративне правопорушення є зазначення в ньому прізвища, адреса свідка, якщо він є, а згідно ст.272 КУпАП, у якості свідка по справі може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які не будь обставини по справі.
За обставинами даної справи посадова особа, дії якої оскаржуються, вручила позивачеві копію постанови про адміністративне правопорушення серії АА 630219, до складання протоколу і до винесення постанови про накладення штрафу свідки не залучалися.
Враховуючи ті обставина, що відповідач у судове засідання не з’вився, хоча неодноразово викликався, пояснення щодо наявності у протоколі свідка не надавав, а також відсутність підпису свідка у протоколі, у суду не має підстав не довіряти поясненням позивача і посиланням відповідача на присутність свідка, як на доказ своєї правоти при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не находять свого підтвердження в матеріалах справи.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Таким чином в діях позивача відсутні порушення ПДР, і протокол, складений на ОСОБА_1. інспектором ДПС Вітченко М.М. від 15.05.2009 року є неправомірним, а в зв’язку з цим і постанова АА № 630219 від 15.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.11,71,158,160-163 КАС України, ст.ст.293,294 КУпАП України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора ДПС Луганської роти ДПС Вітченко Миколи Миколайовича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Скасувати постанову інспектора ДПС Луганської роти ДПС Вітченко Миколи Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення штрафу у розмірі 51 гривні.
Провадження по адміністративній справі згідно постанови серії АА 630219 від 15.05.2009 року складеного на ОСОБА_1 за порушення п.2.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст.121 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі не подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: