19.04.2017 Справа № 482/248/16-к

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової транспортно-криміналістичної трасологічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання - Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 12015150280000257 за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора Бабенка Ю.Р., захисника Зінченка Ю.В. і обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження по суті захисник Зінченко Ю.В. заявив письмове клопотання, яким просить суд призначити комплексну судову транспортно-криміналістичну трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо перевірки відомостей наданих свідком ОСОБА_3 під час слідчого експерименту щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме з приводу швидкості автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.5» під час зіткнення з потерпілою та місця наїзду на неї, показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Разом з цим, перевірки показів свідка ОСОБА_4 щодо швидкості автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.5» встановленому місцю зупинки автомобіля та чи мав водій цього автомобіля за таких обставин відвернути наїзд на потерпілу.

Обґрунтовує клопотання тим, що в матеріалах справи є розбіжності між показами свідків щодо суттєвих обставин як дорожньо-транспортної пригоди, так і обставин пов'язаних з нею.

Крім того, висновком судового експерта № 09-1-52 від 05.02.2016 р. встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої встановлено при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.5» не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, що суперечить висновку експерта № 807 від 20.08.2015 р., який покладено в основу обвинувачення.

Клопотання захисника підтримане обвинуваченим ОСОБА_1, а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що існують висновки експертів, які на цей час не скасовані і є чинними, а тому відсутні правові підстави для призначення комплексної експертизи.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання захисника Зінченка Ю.В. про призначення комплексної судової транспортно-криміналістичної трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комплексну судову транспортно-криміналістичну трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідають відомості, надані свідком ОСОБА_3 під час слідчого експерименту щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.03.2015 р. на вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколївської області (швидкість автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.5» при зіткненні з ОСОБА_6, відсутність гальмування на час зіткнення, місце зіткнення з потерпілою) та потерпілою ОСОБА_6 (місце зіткнення) відомостям щодо місця зупинки автомобіля, наданим свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ?

- якщо ці відомості не відповідають встановленому місцю зупинки автомобіля, то яким мав бути зупиночний шлях автомобіля з урахуванням зазначених відомостей свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 ?

- у разі, якщо ці відомості відповідають встановленим обставинам, чи суперечить місце знаходження потерпілої ОСОБА_6 після відкидання її автомобілем відомостям, наданим ОСОБА_3 ?

- чи відповідають відомості, надані свідком ОСОБА_4 (швидкість автомобіля на час початку руху потерпілої ОСОБА_6 через дорогу, початок гальмування та відстань до потерпілої на початок гальмування, місце зіткнення з потерпілою та місце зупинки автомобіля) встановленому місцю зупинки автомобіля ?

- якщо ці відомості не відповідають встановленому місцю зупинки автомобіля, яким мав бути зупиночний шлях автомобіля з урахуванням відомостей ОСОБА_4 ?

- у разі, якщо ці відомості відповідають встановленим обставинам, чи суперечить місце знаходження потерпілої ОСОБА_6 після відкидання її автомобілем відомостям, наданим ОСОБА_4 ?

- чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.5» можливість відвернути наїзд на потерпілу ОСОБА_6 у разі підтвердження експертом відповідності встановленим обставинам однієї з двох або обох версій обставин дорожньо-транспортної пригоди ?

В розпорядження експертам надати:

матеріали кримінального провадження (№ 473/248/16-к), з диском аудіо запису судових засідань;

копію ухвали суду про призначення цієї експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15.30 год. 24 квітня 2017 року.

Головуючий