УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2006 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є. суддів : Пастощука М.М., Рищука П.К. при секретарі Липко А.Ю. з участю сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-853
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ярмолинецького районного суду від 20.2.2006 року,
встановила:
В січні 2006 року в суд з позовом звернувся ОСОБА_1,який вказував, що під час ремонту автомобіля ЗІЛ 45-021 д.н.з. НОМЕР_1, належного Ярмолинецькому ЗАТ „Агробуд" ним, згідно письмового договору було встановлено нові запчастини, а також чотири нові шини з дисками, карданний вал заднього моста, гідропідсилювач рульового механізму, гідронасос, патрубки до радіатора, ремні, приводи високої напруги, диск щеплення, а всього на загальну суму 10000 грн. Оскільки відповідач з ним не розрахувався, просив стягнути на його користь понесені ним витрати в сумі 10 000 грн. та моральну шкоду 8000 грн.
Рішенням Ярмолинецького районного суду від 20 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на його користь з Ярмолинецького ЗАТ „Агробуд" заборгованість по розрахунку за договором від 16 лютого 2001 року в сумі 2500 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 з вказаним рішенням не згідний, подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 7 189 грн. 84 коп. матеріальної та 8 000 грн.
Головуючий у 1-й інст.-Луценко О.П. Справа № 22-853
Доповідач- Ніколайчук М.Є. Категорія 44
моральної шкоди. Зазначає, що судом неповно з"ясовано обставини , які мають значення для справи, не дано належної оцінки показам свідків і тому винесено незаконне рішення.
В апеляційному суді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримує, просить її задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення залишити без змін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін , якщо він постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та застосував діюче законодавство. Судом встановлено, що 16 лютого 2001 року між ОСОБА_1 та ЗАТ „Агробуд" було укладено письмовий договір, згідно якого позивач зобов'язувався поставити автозапчастини для ремонту автомобіля ЗІЛ 45-021 на суму 2500 грн., а відповідач - розрахуватися з ним будматеріалами. Оскільки термін виконання зобов'язань сторонами у договорі не вказаний, відповідно до ст. 530 ч.2 ЦПК України, кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, тому суд першої інстанції правильно задоволив вимоги ОСОБА_1 в цій частині.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В даному випадку, не підлягають задоволенню інші позовні вимоги, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які б вказували на факт понесення ним інших витрат на ремонт автомобіля.
Також суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 307, 308,313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Ярмолинецького районного суду від 20.2.2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Судді підписи З оригіналом згідно суддя Ніколайчук М.Є.