Справа № 22ц - 1275/09 Головуючий у 1 інстанції – Іщук Л.П.
Категорія : 57 Доповідач – Антонюк К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Киці С.І.,
суддів Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,
при секретарі Самуленко В.С.,
з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про захист порушеного права за апеляційною скаргою відповідача державного комунального підприємства «Луцьктепло» на рішення Луцького міськрайонного суду від 5 серпня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 5 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про захист порушеного права задоволено.
Постановлено зобов’язати державне комунальне підприємство «Луцьктепло» провести ОСОБА_1. перерахунок оплати наданих послуг по гарячому водопостачанню за період з грудня 2008 року по січень 2009 року по особовому рахунку НОМЕР_1 за АДРЕСА_1 на основі нормативів, що діяли до встановлення у грудні 2008 року будинкового засобу обліку, з розрахунку на чотири особи.
Стягнуто із державного комунального підприємства «Луцьктепло» в користь ОСОБА_1. 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в дохід держави стягнуто 8 грн. 50 коп. судового збору
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи просив його скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні вимог.
Апелянт вказує, що суд безпідставно прийшов до висновку, що нарахована позивачу плата за послугу з гарячого водопостачання за грудень 2008 року і січень 2009 року є більшою, ніж могла б бути при встановленні ним квартирного засобу обліку.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1. разом з членами своєї сім’ї у складі чотирьох чоловік проживає у квартирі АДРЕСА_1. 1 грудня 2008 року відповідачем в зазначеному будинку був встановлений будинковий прилад обліку гарячої води.
Згідно п.4 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов’язаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.
Відповідно до ч.5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні, після встановлення в будинку приладу обліку гарячої води з грудня 2008 року по січень 2009 року для позивача вартість послуг з постачання гарячої води визначалася відповідно до п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення… шляхом розподілу між споживачами, які не мали квартирних засобів обліку, різниці послуг пропорційно кількості мешканців квартири.
Судом встановлено, що після встановлення будинкового приладу обліку гарячої води вартість послуг по гарячому водопостачанню для позивача зросла у 3-5 разів і становила в грудні 2008 року 152,29 грн. на одну особу, а в січні 2009 року – 255,96 грн.
Таким чином, загальна вартість місячного платежу послуг по гарячому водопостачанню для позивача та членів його сім’ї зросла в зв’язку із зміною режиму надання зазначених послуг, а тому відповідач згідно зазначеної норми закону був зобов’язаний повідомити позивача про такі зміни.
Оскільки представник відповідача не заперечив той факт, що мешканці будинку АДРЕСА_1 не повідомлялися про зміни у наданні послуг по гарячому водопостачанню, то суд прийшов до вірного висновку про порушення передбаченого п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» права позивача на отримання інформації про структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства прийшов до правильного висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1.
Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача державного комунального підприємства «Луцьктепло» відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду від 5 серпня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвали законної сили.
Головуючий:
Судді: