ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 р. № 2-350-1/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І. (доповідач)
за участю представників сторін:
позивачаОСОБА_2
відповідача не з’явився
3-тіх осіб1. не з’явився,
2. не з’явився,
3. ОСОБА_5 дов. №631 від 05.06.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуОСОБА_1
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 р.
у справі№2-350-1/07 Печерського районного суду м. Києва
за позовомОСОБА_2
доЗакритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг"
треті особи1. ОСОБА_3
2. ОСОБА_4
3. ОСОБА_1
провизнання недійсним протоколу та його скасування
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2007 р. у справі №2-350-1/07 (суддя Гуль В.В.) за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Фінансово-енергетична компанія „Тай-Пен Холдінг”, третя особа-1 - ОСОБА_3, третя особа-2 - ОСОБА_4, третя особа-3 - ОСОБА_1, про визнання недійсним протоколу та його скасування, позов задоволено повністю.
Громадянка ОСОБА_6 18.06.2008 р. подала до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, в якій вказала, що ухваленим рішенням порушено її права та охоронювані законом інтереси, стороною в справі вона не була, та водночас просила поновити їй строк на апеляційне оскарження,
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.07.2008 р. відмовлено ОСОБА_6 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2007 р. та роз'яснено її право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.
В ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17.07.2008 р. зазначено, що справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки ОСОБА_6 порушила порядок оскарження заочного рішення. Так, відповідно до вимог статті 228 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
В подальшому ОСОБА_1 29.07.2008 р. подав до Печерського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2007 р. у справі № 2-350-1/07.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2008 р. у справі №2-350-1/07 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства “Фінансово-енергитичної компанії “Тай-Пен Холдінг”, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання протоколу недійсним та його скасування –залишено без задоволення.
При цьому в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2008 р. зазначено, що згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Як зазначив Печерський районний суд міста Києва, із матеріалів справи вбачається, що заявник зберігає за собою статус третьої особи.
Враховуючи вище викладене, Печерський районний суд міста Києва дійшов до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, оскільки третя особа не наділена правом звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
В подальшому, не погоджуючись із рішенням місцевого суду, 19.09.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2008 у справі №2-350-1/07 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2008 р. зазначену скаргу прийнято до розгляду, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2008 р. - призначено до розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.10.2008 р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2007 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен-Холдінг”, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів засновників товариства. Справу передано для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду з тих підстав, що спір виник між акціонером та господарським товариством з приводу управління цим товариством, тому з урахуванням положень пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006р.) підвідомчий господарському суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2007 р. у справі № 2-350-1/07 прийнято до провадження з призначенням до розгляду.
Проте, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 року ( судді: Євсіков О.О., Борисенко І.В., Шипко В.В.) апеляційне провадження у справі припинено.
В обґрунтування ухвали суд послався на норми ст. 93 Господарського процесуального кодексу України та те, що апеляційна скарга подана поза межами 3-місячного строку, протягом якого можливе поновлення строку для подання апеляційної скарги на судове рішення, тому суд мав відмовити у прийнятті апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 року, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зокрема, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо підстав припинення провадження у справі, просить її скасувати.
У відзиві на касаційну скаргу позивач –ОСОБА_2 вважає оскаржену ухвалу законною та обгрунтованою, а касаційну скаргу - безпідставною. Крім того, позивач звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що апеляційна скарга подана не ОСОБА_1 як зазнає суд, а ОСОБА_1
Заслухавши присутніх в судовому засіданні позивача, представника ОСОБА_1, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Припиняючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана поза межами 3-місячного строку, протягом якого можливе поновлення строку для подання апеляційної скарги на судове рішення, тому суд мав відмовити у прийнятті апеляційної скарги.
Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції суперечать нормам ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що регламентує припинення провадження у справі та визначає вичерпний перелік підстав до припинення провадження у справі.
Обставини, з яких виходив суд, припиняючи провадження у справі, не передбачені зазначеною статтею в якості підстави до припинення.
Ухвалою від 19.11.2008 року Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
За таких обставин, ухвала суду про припинення провадження у справі, як постановлена з порушенням вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає скасуванню, а справа з матеріалами апеляційної скарги - передачі до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Щодо посилань позивача на те, що апеляційна скарга подана не ОСОБА_1 як зазнає суд, а ОСОБА_1, то апеляційний господарський суд відзначив з цього приводу наступне.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.02.2005 р. Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві виданий паспорт НОМЕР_1 в зв’язку із втратою паспорту НОМЕР_2, виданого Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.04.1996 р. та уточненням написання прізвища з “ОСОБА_1”на “ОСОБА_1”. Таким чином ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є однією і тією ж фізичною особою, що підтверджується довідкою Дніпровського районного управління МВС України в м. Києві від 18.06.2009 р., ксерокопією паспорта НОМЕР_2, довідками податкового органу про присвоєння ідентифікаційного коду від 20.10.1997 р. та від 16.08.2005 р., з яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 (він же гр. ОСОБА_1) має єдиний ідентифікаційний номер –НОМЕР_3. ОСОБА_1 оспорюваним у справі рішенням був призначений головою правління ЗАТ „Тай-Пен Холдінг”, що підтверджується матеріалами справи, в т. ч. копією трудової книжки .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 р. у справі №2-350-1/07 скасувати. Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
Суддя
Мачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.