УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 20 " червня 2006 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Самчука П.П.
суддів : Ніколайчука М.Є., Матковської Л.О. при секретарі Степчук І.В. з участю : ОСОБА_1, представника КП „ Електротранс", адвоката ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц- 1143 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і Хмельницького комунального підприємства „ Електротранс" про відшкодування шкоди.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив:
ОСОБА_3 25 лютого 2005 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - двох зернозбиральних комбайнів „ Дон -1500 А" і при цьому сплатив державне мито 51 грн., а сплату решти держмита ухвалою судді від 25 березня 2005 р. на підставі ст. 68 ЦПК України ( в ред. 1963 р.) було відстрочено до закінчення розгляду справи в суді.
В подальшому ОСОБА_3 28.03.2005 р. подав заяву про уточнення та доповнення позовних вимог до ОСОБА_1 і інспекції Держтехнагляду, яка замінена на Хмельницьке КП „ Електротранс", про стягнення з ОСОБА_1 350 000 грн. вартості безпідставно набутого майна і 20 000 грн. моральної шкоди та визнання незаконними дій інспекції ( КП „Електротранс") по оформленню на ім"я ОСОБА_1 права власності на комбайни і стягнення 10 000 грн. моральної шкоди. Однак держмито ( судові витрати) в повному розмірі не сплатив.
В зв"язку з цим ухвалою суду від 18 квітня 2006 р. на підставі ст.ст. 82 ч.2, 207 ч.1 п.8 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і КП „Електротранс" про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ухвалу суду вважає неправильною і просить скасувати, посилаючись, що оскільки сплата судових витрат була відстрочена до ухвалення рішення, тому не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.
Згідно зі ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається, ухвалою судді від 25 березня 2005 р. ОСОБА_3 сплату держмита відстрочено на підставі ст. 68 ЦПК України ( в ред. 1963 р.), якою допускалось відстрочення
Головуючий у першій інстанції - Навроцький В.А. Справа № 22ц- 1143
Доповідач- Самчук П.П. Категорія ухвали
або розстрочення сплати судових витрат на строк не більше , як до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції, проте в усякому разі не більше як на три місяці з дня пред"явлення позову.
Позов ОСОБА_3 пред'явлено 25 лютого 2005 р. і тримісячний строк закінчився 25 травня 2005 р. Проте ОСОБА_3 держмито в необхідному розмірі не сплатив і більше відстрочок чи розстрочок йому не надавалось судом, в тому числі і після уточнення та доповнення позовних вимог.
В зв"язку з цим ухвалою суду від 18 квітня 2006 р. обгрунтовано залишено позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалилив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий / підпис/
Судді / підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду: Самчук П.П.