№ 2-а-791\09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року Золочівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Юревича В.В.,
при секретарі Дроботовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Антрацитівської роти ДПС м. Луганська ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Інспектора дорожньо-патрульної служби Антрацитівської роти ДПС м. Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови від 09.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення Серії АМ № 033023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП .
В обґрунтування своїх вимог позивач пояснював, що 09 липня 2009 року він дійсно знаходився на вказаній у постанові дорозі, однак її ліва смуга була в незадовільному стані, що не давало йому можливості вільно рухатись по ній.
Після цього посадовою особою відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення і відразу розглянуто справу та винесено оскаржу вальну постанову.
Позивач пояснив те, що порушення п.п. 11.5 Правил дорожнього руху ним було вчинено випадково через неякісний стан дорожнього покриття, також зазначив, що розмір його заробітної плати становить в середньому 700 гривень на місяць, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, дружина не працює в зв’язку з доглядом за ними. Обов’язок сплатити адміністративний штраф у встановленому оскаржуваною постановою розмірі ставить його сім’ю в скрутне фінансове становище.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач в судове засідання не з’явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, доказів в обґрунтування законності своїх дій не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності суб’єкта владних повноважень, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню без скасування постанови зі заміною заходу стягнення іншим видом адміністративного впливу в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 09.07.2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП ? порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.
Доказами правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як стверджує позивач, посадова особа відповідача в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка регламентує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копію протоколу йому не вручив. В судовому засіданні цей факт не спростовано. Поряд з тим порушення п.п. 11.5 Правил дорожнього руху позивачем не заперечується.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною та обґрунтованою.
Згідно ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що пом’якшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, щире розкаяння та ступінь вини порушника, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. За таких обставин визначення штрафу, як виду адміністративного покарання, є необґрунтованим тому суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Змінити стягнення у вигляді штрафу за постановою по справі про адміністративне правопорушення Серії АМ № 033023 від 09.07.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: ( підпис)
Копія з оригіналом вірна. Суддя: