АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Міхасішина І.В.
Суддів: Якути О.І., Копаничук С.Г.
При секретарі: Новотарській В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2009 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2009 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2009 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «АК «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1. 1171, 58 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
02 липня 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2009 року в задоволенні поданої заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 12 серпня 2009 року, скасування рішення суду від 07 травня 2009 року та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що дану скаргу слід відхилити.
Так, відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не було наведено істотних обставин, що не були відомі йому на час розгляду справи.
Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1. посилався на те, що нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи є зокрема постанова Жмеринського міжрайонного прокурора від 15 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 172), заява ОСОБА_1. від 19 червня 2009 року до ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» (а.с.173), відповідь відповідача від 01 липня 2009 року (а.с. 174), заява від 20 лютого 2004 року (а.с. 175), копія абонентської книжки по розрахунку за електроенергію (а.с. 183, 185), копія протоколу №3 від 19 липня 1994 року (а.с. 181), копія паспорта лічильника, лист СО «Жмеринські електричні мережі» №11-1145 від 15 липня 2009 року (а.с. 184), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 07 вересня 2006 року (а.с. 182), які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1. завжди користувався 3-х фазним, а не однофазним обладнанням, і відсутність в матеріалах справи цих документів та неврахування їх судом при ухваленні рішення призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно із п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
З матеріалів справи вбачається, що обставинами, які ОСОБА_1. вказав нововиявленими, він обґрунтовував заявлені ним вимоги і вони були предметом дослідження в суді першої інстанції (ст. 212 ЦПК України).
Згідно технічного звукозапису судового засідання від 12 серпня 2009 року, ОСОБА_1. підтвердив, що вищезгадані ним обставини були відомі йому на момент розгляду справи та постановленні рішень судами першої та апеляційної інстанцій.
Щодо постанови Жмеринського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 травня 2009 року, заяви ОСОБА_1. від 19 червня 2009 року, відповіді СО «Жмеринські електромережі» від 01 липня 2009 року та листа від 15 липня 2009 року, то вони не можуть бути визнані нововиявленими з тих підстав, що вони були постановлені вже після ухвалення рішення суду.
Таким чином, зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, а тому суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду.
До таких висновків суд першої інстанції дійшов з додержанням норм процесуального права і такі висновки відповідають обставинам справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: