Справа № 2а-957/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого-судді - Кутьї С.Д.
при секретарі – Мизнікової Т.І.
за участю представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.
Віна отримала копію постанови №АН086408 від 04.01.2009 року, згідно якої вона 09.01.2009 року о 11:11 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. ОСОБА_1 – вул. Челюскінців, не виконала вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено», і здійснила зупинку і стоянку в зоні дії знаку, чим допустила порушення пункту 8.4 в ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає цю постанову незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам закону зв’язку з тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №АН086408 була складена інспектором ДПС БДПС м. Донецька 04.01.2009 року, однак в самому тексті постанови вказано, що дії відбувалися 09.01.2009 року. Тобто постанова по справі про адміністративне правопорушення була постановлена попередньою датою. У постанові не зазначено яким чином зафіксоване правопорушення, однак є такий запис – „серійний номер приладу Визир 0810706”, на підставі якого вона робить висновок, що правопорушення фіксувалось зазначеним пристроєм. Вважає, що прилад Визир 0810706 не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР, оскільки він не може працювати без прямої дії участі людини.
Просила скасувати постанову №АН086408 від 04.01.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В суді представник позивачки позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином. Заперечень проти позову не надав.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що позивачка 19 квітня 2009 року звернулась до адміністративного суду з позовом до відповідача про порушення своїх прав.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Судом встановлено, що 04 січня 2009 року інспектором ДПС БДПС м. Донецьк було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №АН086408 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що водій ОСОБА_2 04 січня 2009 року об 11 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, пр. ОСОБА_1 – вул. Челюскінців, не виконала вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Копія вказаної постанови надіслана на адресу позивача. Разом із постановою позивачеві було надіслано копії двох фотознімків. З першого фотознімка вбачається, що автомобіль, державний номер якого не видно, знаходиться біля краю проїжджої частини, де встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена». На другому фотознімку видно задню частину автомобіля, при чому де саме знаходиться автомобіль та державний номером не видно.
Таким чином, вказані фотознімки не можуть бути доказами того, що автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачці, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №АН086408 від 04.01.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 252, 288 КУпАП, ст.ст. 17, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову №АН086408 від 04.01.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.Д.Кутья
Ў