Справа №2а-330/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Кутья С.Д.

при секретарі – Мизнікової Т.І.

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ  України в Автономній республіці Крим, третя особа: ОСОБА_2 інспектор ДПС ВДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ  України в Автономній республіці Крим, третя особа: ОСОБА_2 інспектор ДПС ВДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

    16 січня 2009 року інспектором ДПС ВДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 було винесено постанову № АК 038115 відносно нього і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення вимог п. 12.6 «г» ПДР України. Вважає цю постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектор не встановив вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, не вказав до якої категорії доріг відноситься зазначена в постанові дорога. Крім того, фотографія була зроблена з автомобілю, а не працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.

    Просив поновити строк для звернення до суду,  визнання дій неправомірними  та визнати незаконною та скасувати постанову № АК 038115 від 16.01.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2.

    В суді позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив скасувати оскаржувану постанову.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином. Заперечень проти позову не надав.  

    Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.

    Судом встановлено, що 16 січня 2009 року інспектором ДПС ВДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 було винесено постанову № АК 038115 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за те, що він 16 січня 2009 року об 13 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 543 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, перебільшив встановлену швидкість руху 90 км/г більш ніж на 20 км/г, рухався зі швидкістю 123 км/г, чим порушив п. 12.6 «ґ» ПДР України.

Копія вказаної постанови була надіслана на адресу позивача 26.02.2009 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. З огляду на це суд вбачає, що ОСОБА_1 був позбавлений права на надання пояснень та захисту своїх інтересів при розгляді правопорушення, оскільки отримав копію сповіщення невчасно. Таким чином строк для звернення до суду ОСОБА_1 необхідно поновити.  

Разом із постановою позивачеві було надіслано копії фотознімку, з якого вбачається що автомобіль НОМЕР_2, рухається зі швидкістю 123 км/год, однак не встановлено до якої категорії доріг відноситься дорога, що має істотне значення для вирішення справи.    

Разом з тим, відповідачем не надано доказів скоєння саме ОСОБА_1 вказаного в постанові правопорушення. З фотознімку, прикладеного до постанови, не вбачається, де саме зафіксоване перевищення швидкості руху водієм автомобілю НОМЕР_3, не можна встановити, хто керував автомобілем у вказаний час.  

Крім того, суд при розгляді справи звертає увагу на те, що, відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП, фіксація правопорушень в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. В даному випадку доказів, що при цьому були застосовані працюючі в автоматичному режимі спеціальні технічні засоби судові не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 252, 288 КУпАП, ст.ст. 17, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.  

Визнати дії інспектора ДПС ВДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 - неправомірними

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АК 038115 від 16.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження з адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України – закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.  

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         С.Д.Кутья